Luật sư đề nghị bị cáo Hoàng Công Lương vô tội

Các luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương đều cho rằng VKS luận tội Vô ý làm chết người là không có cơ sở.

Ngày 23/1, TAND TP. Hòa Bình tiếp tục phiên xét xử sơ thẩm đối với 7 bị cáo liên quan đến vụ chạy thận nhân tạo.

Tại phiên tòa, luật sư (LS) Hoàng Ngọc Biên – người bào chữa bị cáo Hoàng Công Lương cho rằng việc VKS luận tội “Vô ý làm chết người” cho thân chủ là vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội.

LS Biên nhận định nguyên nhân trực tiếp khiến 9 người tử vong là do việc sửa chữa hệ thống RO. Theo kết luận của Viện Khoa học hình sự Bộ công an, nguyên nhân là do các nạn nhân ngộ độc hóa chất HF. Nhưng VKS lại cho rằng nguyên nhân chết là do y lệnh, quy bị cáo Lương là nguyên nhân trực tiếp gây nên sự cố.

Hơn nữa, VKS đã 3 lần thay đổi tội danh cho cùng một hành vi ra y lệnh của bác sĩ Lương, trong quá trình điều tra lại không có chứng cứ tình tiết mới, vì vậy, VKS đã không tuân thủ quy định pháp luật khi xem xét tài liệu chứng cứ hồ sơ vụ án, ý kiến chuyên gia tại phiên tòa.

“VKS đã vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội, những chứng cứ vô tội của bị cáo Hoàng Công Lương đã không được VKS xem xét” – LS Biên nói.

LS Biên cũng khẳng định việc bản luận án truy tố bị cáo tội danh Vô ý làm chết người cho bị cáo Hoàng Công Lương đã cho thấy sự không công tâm của cơ quan truy tố, vi phạm Điều 10 Bộ luật Tố tụng hình sự 2003 về việc xác định sự thật vụ án.

Về hành vi ký y lệnh của bác sĩ Lương, LS Biên nói đó là trách nhiệm nghề nghiệp chuyên môn được quy định trong Luật Khám bệnh, chữa bệnh năm 2009, và Quy chế bệnh viện 1895 của Bộ Y tế.

“Chỉ khi nào VKS bác bỏ được nội dung Kết luận của Hội đồng chuyên môn, bác bỏ được các ý kiến của các chuyên gia, của các nhà khoa học về lọc máu, thì khi đó cơ quan điều tra, truy tố mới xem xét đến lỗi và trách nhiệm nghề nghiệp đối với bác sĩ Hoàng Công Lương trong vụ án này” – LS Biên nhấn mạnh.

Còn LS Nguyễn Văn Quynh – người bào chữa bị cáo Lương cho rằng Lương chỉ là bác sĩ điều trị như các bác sĩ khác tại Đơn nguyên thận nhân tạo, chưa được bổ nhiệm giữ chức vụ gì của khoa phòng của BVĐK tỉnh Hòa Bình.

Việc ký đề xuất sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống RO số 2 của bị cáo chỉ là xác nhận để hợp thức hóa thủ tục hành chính của bệnh viện, vì thực tế các bác sĩ của Khoa ai cũng có thể ký vào phần đại diện được.

Vì vậy, cáo buộc bác sĩ Lương là người thừa lệnh Trưởng khoa ký đề xuất sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2 không có cơ sở.

Với cáo buộc, bị cáo Lương phải biết nước sử dụng trong lọc máu phải đảm bảo chất lượng; sau khi được sửa chữa, bảo dưỡng màng RO phải có việc xét nghiệm xác định chất lượng nguồn nước, luật sư Quynh cho hay hệ thống lọc nước sử dụng trong lọc máu RO số 2 do Đơn nguyên thận nhân tạo vận hành sử dụng.

Tuy nhiên, trách nhiệm phải biết nước có đảm bảo chất lượng hay không thì hoàn toàn không phải trách nhiệm của của các cán bộ Đơn nguyên thận.

Bác sĩ Lương được đào tạo chuyên môn về kỹ thuật lọc máu nhân tạo đương nhiên biết việc nước sử dụng trong lọc máu phải đảm bảo chất lượng. Việc quản lý chất lượng nguồn nước chỉ có thể thực hiện qua các thiết bị sử dụng trong vận hành.

Do vậy, trong trường hợp này, bác sĩ Lương đã làm tròn trách nhiệm của mình về việc kiểm tra chất lượng nguồn nước. Vì thế, luật sư Quynh đề nghị HĐXX cân nhắc, xem xét tuyên bị cáo Hoàng Công Lương không phạm tội Vô ý làm chết người.

Cũng tại phiên tòa, kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng khẳng định việc truy tố 7 bị cáo trong vụ án này là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật; đồng thời để có hình phạt tương xứng với hành vi của từng bị cáo.

Ngày 24/1, phiên tòa vẫn tiếp tục phần tranh tụng giữa cơ quan tố tụng và các luật sư.

Phạm Toàn

Xem thêm: