10 chỉ trích gay gắt nhất của truyền thông chính thống về vụ tiền bịt miệng của Trump

Hôm thứ Năm (30/5), cựu Tổng thống Donald Trump đã bị bồi thẩm đoàn New York kết tội làm sai hồ sơ kinh doanh để gây ảnh hưởng tới cuộc bầu cử 2016. Trước đó, các nhà phân tích pháp lý và nhà bình luận truyền thông đã chỉ trích gay gắt ông Alvin Bragg, Biện lý quận Manhattan, vì đã truy tố ông Trump.

• Bồi thẩm đoàn phán quyết ông Trump phạm tất cả 34 tội trong vụ án tiền bịt miệng

Nhiều nhà bình luận, trước khi Bồi thẩm đoàn New York phán quyết, đã cho rằng các nhân chứng chủ chốt của cơ quan công tố, bao gồm ngôi sao phim người lớn Stormy Daniels và ông Michael Cohen (từng là luật sư ông Trump), đều có vấn đề về uy tín. Một số nhà bình luận cho rằng các công tố viên đã không đáp ứng được tiêu chuẩn pháp lý về “nghi ngờ hợp lý”.

Các công tố viên cáo buộc rằng ông Trump đã trả tiền cho ngôi sao phim người lớn Stormy Daniels để giữ im lặng về mối quan hệ ngoài hôn nhân năm 2006 với ông trước cuộc bầu cử tổng thống năm 2016. Công tố viên đã đệ trình 34 tội danh làm giả hồ sơ kinh doanh cấp độ một, ông Trump không nhận tội đối với tất cả các tội danh.

Cơ quan công tố không đủ bằng chứng

Luật sư bào chữa Randy Zelin cho biết trong một cuộc phỏng vấn với CNN hôm thứ Ba rằng các công tố viên “không đủ” bằng chứng trong việc chứng minh vụ việc không có sự nghi ngờ hợp lý.

Ông Randy Zelin giải thích: “Hãy bắt đầu với sự nghi ngờ hợp lý. Nghi ngờ hợp lý là gì? Đó không chỉ là sự nghi ngờ dựa trên lý trí. Trong cuộc sống, bất cứ khi nào người ta cần đưa ra một quyết định quan trọng, nếu có đủ thông tin, chẳng hạn như những gì bác sĩ khuyên bạn nên làm phẫu thuật tim, bạn có thể nói ‘Bác sĩ, hãy lên lịch phẫu thuật đi, tôi không có sự nghi ngờ hợp lý’.”

Ông nói: “Ngược lại, nếu tôi nói, ‘Tôi đánh giá cao lời khuyên của ông, nhưng tôi cần thêm thông tin và cần tham khảo ý kiến ​​lại’, thì đó sẽ là sự nghi ngờ hợp lý. Trong vụ án này, chỗ nào cũng có  sự nghi ngờ hợp lý.”

Ông Zelin cũng đề cập đến vấn đề uy tín của ông Cohen.

“Ông ấy là người giải quyết vấn đề này,” ông Zelin nói: “Nếu một thợ sửa ống nước đến nhà tôi, tôi ở nhà nhưng cũng không có nghĩa là tôi biết anh ta cụ thể đã sửa những gì, cũng không biết anh ấy cần làm gì để sửa nó.”

Vụ ông Cohen trộm tiền của ông Trump nghiêm trọng hơn việc làm giả hồ sơ kinh doanh

Elie Honig, nhà phân tích pháp lý cấp cao của CNN, cho biết ông bị sốc khi Cohen thừa nhận trong cuộc thẩm vấn chéo rằng mình đã lấy trộm 60.000 USD từ Trump Organization. Ông cho biết hành vi này nghiêm trọng hơn về mặt pháp lý so với cáo buộc mà Trump bị xét xử ở Manhattan.

Ông nói: “Điều quan trọng là ông Cohen chưa bao giờ bị truy tố vì tội trộm cắp. Ở bang New York, trộm cắp 60.000 USD do gian lận là một trọng tội, nghiêm trọng hơn việc làm sai lệch hồ sơ kinh doanh.”

Cả ông Honig và nhà bình luận chính trị Tim Parlatore của CNN đều tin rằng các công tố viên đã hạ thấp hành vi trộm cắp của ông Cohen trong phiên tòa đầu tiên và không chú ý đầy đủ vấn đề này.

Ông Tim Parlatore nói: “Thái độ hời hợt của bên công tố đối với vấn đề này đã tạo cơ hội tốt cho bên bào chữa để đưa ra (phản tố) trong lập luận cuối cùng của họ – họ biết điều đó nhưng cố tình làm mờ nhạt nó, điều này đã gây nhầm lẫn cho bồi thẩm đoàn.”

Ông Cohen bị chỉ trích vì “thiếu kiểm soát sự bốc đồng”

Ông Cohen bị chỉ trích vì đã công khai lên tiếng phản đối vụ án tiền bịt miệng trên TikTok trước khi xuất hiện với tư cách nhân chứng.

Phóng viên Susanne Craig của New York Times nói trên MSNBC: “Sự bốc đồng mà ông ấy thể hiện trong toàn bộ vụ việc này thật gây sốc.” Cô đề cập đến những bình luận của ông Cohen trên Twitter: “Ông ấy nói rằng ông ấy sẽ không nói gì thêm…và sau đó ông ấy xuất hiện trong video trực tiếp trên TikTok mặc áo sơ mi ông Trump vướng tù ngục.”

Stormy Daniels thừa nhận ghét ông Trump là “vấn đề lớn”

Ông Honig của CNN cũng đặt ra câu hỏi về độ tin cậy của Daniels sau khi đội bào chữa cố hỏi thêm cô.

“Phản ứng của cô ấy là một thảm họa,” ông Honig nói về khoảnh khắc Daniels thừa nhận cô ghét ông Trump. “Đây là một vấn đề lớn.”

Ông nói thêm: “Đó là một vấn đề lớn khi một nhân chứng bày tỏ sự chán ghét đối với một người mà quyền tự do của người đó bị đe dọa! Những dòng tweet của cô ấy về việc mơ tưởng ông Trump sẽ vào tù làm suy yếu nghiêm trọng độ khả tín của cô.”

Daniels kể chi tiết về “cuộc gặp gỡ tình dục” giữa cô với ông Trump trong một phòng khách sạn ở Lake Tahoe, Nevada. Báo chí cho biết Daniels nói quá nhanh trong phiên tòa, thích nói đùa và thường không trả lời trực tiếp; có thời điểm, Thẩm phán Juan Merchan nói với các công tố viên rằng những chi tiết mà nhân chứng của họ kể lại là “không cần thiết”.

Lời khai của Daniels biến phiên tòa thành ‘giống như vụ tấn công tình dục’

Danny Cevallos, nhà phân tích pháp lý của MSNBC, cho biết lời khai của Daniels đã biến phiên tòa xét xử Trump “thành một vụ gần như là tấn công tình dục”, tạo cơ hội cho nhóm pháp lý của ông kháng cáo. Nó cũng đặt ra nghi ngờ về độ khả tín của cô.

Ông Danny Cevallos cho biết: “Stormy Daniels là kiểu nhân chứng không chỉ trả lời câu hỏi mà còn đưa ra ý kiến ​​của mình. Tôi đảm bảo với các bạn, đây là một điều rất nguy hiểm. Nhóm công tố ngồi tại bàn phải không ngừng đôn đốc, hãy trả lời thẳng câu hỏi.”

Ông cũng nói rằng lời khai của cô thực ra chỉ có vài từ “chúng tôi đã quan hệ tình dục” và những vấn đề còn lại có thể không cần thiết phải trả lời.

Daniels ‘không phải là nhân chứng tốt’

Bill Maher, diễn viên hài và người dẫn chương trình Real Time, người đã ủng hộ phiên tòa ở New York, đã phải thừa nhận trong một chương trình rằng Daniels “không phải là một nhân chứng tốt”.

Ông Maher nói: “Cô ấy nói, ‘Thể hình ông ấy tương đối to, chặn hết đường’, những lời này tất cả đều là những từ thông dụng của #MeToo. Cô ấy nói, ‘Chắc chắn có sự mất cân bằng quyền lực’ và ‘Tay tôi run rất mạnh.’ Cô ấy nói mình đã ngất đi. Ngất đi? Cô ấy là một ngôi sao phim khiêu dâm… Bạn có thực sự nghĩ rằng cô ấy ngất đi không? Diễn viên khiêu dâm đã quen với việc quan hệ tình dục với những người mà mình không thích… Tôi thực sự không nghĩ cô ấy là một nhân chứng tốt.”

Trước đây ông Maher đã nói rằng phiên tòa có thể “thay đổi toàn bộ cuộc bầu cử.”

Công tố viên tỏ ra “cẩu thả” và Cohen giống như là “kẻ bịa đặt”

Lisa Rubin, phóng viên pháp lý của MSNBC, tin rằng sau khi Todd Blanche thẩm vấn Cohen về thư từ của ông với cựu vệ sĩ của ông Trump – Keith Schiller, ông Cohen có vẻ giống như một kẻ nói dối, đây là một chiến thắng dành cho Đội Trump.

Cô Rubin nói: “Ông Cohen không chỉ thừa nhận rằng bây giờ ông ấy không chắc chắn về những gì đã được thảo luận vào ngày hôm đó [24/10], có thể là cả hai, nhưng vì cuộc điện thoại chỉ dài một phút rưỡi nên ông ấy không thể chắc chắn; ông ấy cũng nói rằng ông ấy chưa bao giờ nhìn thấy tin nhắn văn bản từ Keith Schiller trong 8 năm, và nội dung đó không có trong các tài liệu mà Văn phòng Biện lý Quận cho ông ấy xem.”

Cô nói thêm: “Nó không chỉ khiến ông Michael Cohen có vẻ là một kẻ tự cho mình là đúng, kẻ nói dối hoặc người đãng trí mà còn khiến Văn phòng Biện lý quận có vẻ như cẩu thả. Nó đặt ra câu hỏi về tính xác thực của phần lớn lời khai của ông ấy, không chỉ về việc ông ấy đã nói chuyện với ai hoặc không nói chuyện với ai vào ngày 24 hoặc 26/10. Theo thời gian, số lượng lớn lời khai của ông ấy khiến người ta hoài nghi, khiến hình ảnh của Văn phòng Biện lý quận bị xuống dốc không phanh.”

Vụ án Trump làm tổn hại hình ảnh nước Mỹ “một cách ngu ngốc”

Nhà đầu tư “Shark Tank” Kevin O’Leary bày tỏ sự chỉ trích gay gắt về việc phiên tòa được tổ chức trong mùa bầu cử.

“Điều này thật ngu ngốc. Tôi sẽ cho bạn biết phải làm gì. Phiên tòa này nên được hoãn lại cho đến khi ông ấy thắng hay thua trong cuộc bầu cử. Đây hoàn toàn không phải là một phần của chu kỳ bầu cử này. Đây không phải là xuất phát từ sự yêu thích dành cho ông Trump. Điều này liên quan đến hình ảnh của nước Mỹ, tôi mang vốn từ khắp nơi trên thế giới đến đầu tư vào đây. Chúng tôi trông giống như những chú hề và tôi rất ghét điều này”, ông O’Leary nói.

Những lời buộc tội của ông Alvin Bragg là “không thể đứng vững”

Ông Jed Handelsman Shugerman, giáo sư luật tại Đại học Boston, thừa nhận trong một bài báo dành cho khách mời trên tờ The New York Times rằng lập luận của công tố viên Bragg là “yếu” và có thể đã bị phóng đại.

Ông Shugerman viết rằng lý thuyết can thiệp bầu cử của ông Bragg là “không thể đứng vững”. “Tình hình thực tế là các ứng cử viên trả tiền để mua thỏa thuận giữ bí mật là hợp pháp.”

Ông cũng cảnh báo rằng ông Trump có thể thắng kiện tại tòa phúc thẩm nếu bị kết án dựa trên những gì ông coi là tuyên bố mở đầu vụng về của các công tố viên.

Luật sư đảng Dân chủ: “Đây là sự ô nhục đối với hệ thống tư pháp”

Ông Julian Epstein, cựu cố vấn trưởng của đảng Dân chủ trong Ủy ban Tư pháp Hạ viện, đã lên chương trình “Brian Kilmeade Radio” để giải thích tại sao vụ việc lại là một vụ lừa đảo và lấy vụ án gia đình ông Biden làm ví dụ.

Ông Epstein nói: “Đây là một vụ án gây sốc. Đây là một sự sỉ nhục đối với hệ thống pháp luật khi đưa ra vụ án này”.

Ông nói thêm: “Việc ngăn chặn tin tức tiêu cực không phải là can thiệp bầu cử, đó là cách làm thường thấy. Thỏa thuận giữ bí mật là hoàn toàn hợp pháp. Nếu việc ngăn chặn tin tức tiêu cực là can thiệp bầu cử thì chiến dịch Biden năm 2020 đã tích cực dùng mọi nguồn lực để trấn áp thông tin về vụ án máy tính xách tay của Hunter Biden thì giải thích như thế nào? Tác động của vụ đó đến cuộc bầu cử rõ ràng nghiêm trọng hơn nhiều so với cáo buộc ngoại tình của ông Trump năm 2016”.