Giáo sư Mearsheimer: Ukraine tấn công Kurk là “không có ý nghĩa” về quân sự

Trong cuộc phỏng vấn với hãng truyền thông The Strategist, giáo sư John Mearsheimer cho rằng cuộc tấn công của Ukraine vào vùng Kursk của Nga là “không có ý nghĩa nào hết, theo tôi, và tôi không hiểu mục đích quân sự là gì”, và ông miêu tả đó là “chiêu thức ngu ngốc đánh cược vào phút cuối.”

Trong bài phát biểu tối qua, Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky tuyên bố rằng việc tấn công vào Kursk Oblast trên lãnh thổ Nga là để “đòi lại công lý” và gây sức ép cho quân đội Nga. Trước đó, cựu lãnh đạo Bộ Quốc phòng Ukraine Andrei Zagorodnyuk tiết lộ rằng “chiến dịch” này đã được quân Ukraine lên kế hoạch và chuẩn bị từ lâu rồi, với mục tiêu chính là để chuyển hướng các đơn vị của quân Nga khỏi các mặt trận phía Đông và Donbass.

Giáo sư John Mearsheimer, chuyên ngành chính trị quốc tế của trường Đại học Chicago, vẫn được cộng đồng biết đến qua các bình luận về chiến tranh đang diễn ra trên thế giới thời gian qua. Trong video được The Strategist công bố hôm 10/8 về cuộc phỏng vấn với Mearsheimer, ông nói rằng cuộc tấn công vào vùng Kursk “không có ý nghĩa nào hết, theo tôi, và tôi không hiểu mục đích quân sự là gì.”

Theo ông, chiến dịch này có hại cho chính Ukraine: “Ý tôi nói là [quân] Ukraine nên dùng lực lượng mà họ phái tới Nga, tới vùng Kursk, để đưa tới chiến tuyến ở phía Đông của Ukraine.”

Ông cho rằng hoạt động quân sự của Ukraine tại Kursk không giúp ích gì cho cuộc chiến, cho nên “nó là một chiêu thức ngu ngốc đánh cược vào phút cuối” và được thực hiện chỉ vì “mục đích PR (quảng cáo).”

Dưới đây là dịch nguyên văn đoạn bình luận của giáo sư Mearsheimer.

“Nó không có ý nghĩa nào hết, theo tôi, và tôi không hiểu mục đích quân sự là gì.

Trên thực tế, nếu có bất kỳ điều gì mà nó định làm, thì đó là phân tán những nỗ lực ở phía Đông Ukraine, kích thích cỗ máy lăn hơi nước Nga (lối nói ám chỉ quân Nga), vốn đang vững vàng tiến bước hàng ngày, và giao tranh với quân Ukraine ở chiến tuyến phía Đông.

Ý tôi nói là [quân] Ukraine nên dùng lực lượng mà họ phái tới Nga, tới vùng Kursk, để đưa tới chiến tuyến ở phía Đông của Ukraine, để tăng cường phòng thủ trước những tấn công của cỗ máy hơi nước Nga.

Không có ý nghĩa gì khi tấn công vào Kursk. Họ đạt được gì khi làm như vậy chứ? Làm thế có giúp họ giành chiến thắng trong cuộc chiến này không? Hoàn toàn không!

Do đó, theo góc nhìn của tôi, nó là một chiêu thức ngu ngốc đánh cược vào phút cuối, theo nghĩa là người Ukraine đang muốn nỗ lực lật lại thế cuộc, và nó được thực hiện với mục đích PR (quảng cáo).”

Sau đó, ông nói rằng ông từng trao đổi với một người bạn về Ukraine, và người bạn ông khuyên rằng ông không nên dùng lối nói quá tuyệt đối và căng thẳng như thế khi bình luận về Ukraine:

“Steve, bạn tốt của tôi, đã khuyên tôi không nên đưa ra luận điểm rằng không có bằng chứng nào ủng hộ cho bộ lập luận cho phe Ukraine.

Tôi hiểu ý mà Steve nói, bởi vì anh ấy muốn nói rằng không nên dùng ngôn từ cực đoan với những từ như “không bằng chứng”. Và anh ấy nói nên dùng các từ như “có rất ít bằng chứng”.

Tôi đã trả lời Steve rằng tôi sẽ nói “có rất ít bằng chứng” nếu thật sự có bất kỳ bằng chứng nào. Nhưng mà vấn đề là không có bất kỳ một bằng chứng nào ủng hộ cho bộ lập luận đó. Đó chính là lừa dối lớn (one big lie).”