Luật sư nhân quyền David Matas kể lại trải nghiệm bị ĐCSTQ đàn áp xuyên quốc gia

Ông David Matas là một luật sư nhân quyền quốc tế nổi tiếng, hành nghề tại Winnipeg, Canada trong gần nửa thế kỷ. Ông dành trọn sự nghiệp để bảo vệ các nhóm người yếu thế và được xem là chuyên gia hàng đầu trong các lĩnh vực luật nhân quyền quốc tế, luật nhập cư và luật tị nạn. Những công trình nghiên cứu của ông có ảnh hưởng sâu rộng tại Canada cũng như trên phạm vi toàn cầu.

Trước đây, ông từng là cố vấn pháp lý cấp cao cho Tổ chức Quyền của người Do Thái Canada, tư vấn cho chính phủ Canada và đóng góp chuyên môn của mình cho các tổ chức nhân quyền trên toàn thế giới. Năm 2009, ông David Matas được phong tặng Huân chương Canada; năm 2010, ông được đề cử giải Nobel Hòa bình cùng với cựu Quốc vụ khanh Canada phụ trách khu vực Châu Á – Thái Bình Dương David Kilgour, vì cuộc điều tra của họ về việc cưỡng bức thu hoạch nội tạng của người tập Pháp Luân Công ở Trung Quốc.

Sau đây là phát biểu của ông Matas tại diễn đàn vạch trần sự đàn áp xuyên quốc gia ở Toronto vào đầu tháng Mười Hai:

Tôi muốn nói về sự đàn áp xuyên quốc gia, nhưng không phải theo nghĩa chung chung. Tôi muốn tập trung cụ thể vào sự đàn áp xuyên quốc gia đã trực tiếp nhắm vào cá nhân tôi, hoặc những trường hợp tôi đã chứng kiến ​​và tham gia. Tôi sẽ chỉ nói về Trung Quốc. Bởi vì tôi đã tham gia vào công tác nhân quyền ở nhiều quốc gia và cũng đã trải nghiệm sự đàn áp xuyên quốc gia từ nhiều quốc gia. Do hạn chế về thời gian, tôi sẽ tập trung bài phát biểu của mình vào cuộc đàn áp xuyên quốc gia ở Trung Quốc, một vấn đề rất phổ biến. Phần lớn công việc của tôi liên quan đến việc đi lại và phát biểu ở nhiều quốc gia khác nhau, vì vậy tôi đã chứng kiến ​​sự đàn áp xuyên quốc gia ở nhiều nước. Ở đây tôi sẽ chỉ đề cập đến các sự kiện ở Israel, Canada, Hoa Kỳ, Úc và Singapore.

Đầu tiên, vào tháng 5/2007, tại Israel, tôi được mời thuyết trình về nạn cưỡng bức thu hoạch nội tạng tại Bệnh viện Beilinson gần Tel Aviv. Sau khi biết tin này, Đại sứ quán Trung Quốc tại Israel đã liên hệ với Bộ Ngoại giao Israel, yêu cầu bộ này liên hệ với bệnh viện để hủy bỏ sự kiện. Bộ Ngoại giao đã làm như vậy, nhưng bệnh viện từ chối. Sau đó, Đại sứ quán Trung Quốc yêu cầu Bộ Ngoại giao liên hệ lại với bệnh viện, yêu cầu loại tôi ra khỏi buổi thảo luận. Bộ Ngoại giao đã đưa ra yêu cầu lần thứ hai, nhưng bệnh viện lại từ chối. Sau đó, Đại sứ quán Trung Quốc yêu cầu Bộ Ngoại giao loại bỏ một thành viên khác trong buổi thảo luận—một người tập Pháp Luân Công—và cử một nhân viên đại sứ quán làm đại diện. Bộ đã liên hệ với bệnh viện, và bệnh viện đã đồng ý. Vì vậy, tôi đã cùng chia sẻ sân khấu với nhân viên đại sứ quán này, trong khi người tập Pháp Luân Công chỉ có thể ngồi trong hàng khán giả.

Trong bài phát biểu của mình, nhân viên đại sứ quán tuyên bố rằng báo cáo của tôi (về nạn cưỡng bức thu hoạch nội tạng) và báo cáo của ngài David Kilgour hoàn toàn dựa trên “tin đồn” nghe được từ người tập Pháp Luân Công, và trích dẫn nhiều câu từ cái gọi là báo cáo đó, chẳng hạn như “chúng tôi được cho biết”, “chúng tôi nghe nói”, và “người ta nói”. Ông ấy đã phát các bản sao viết tay, mà tôi vẫn còn giữ. Tôi đã tìm kiếm từ khóa trong tất cả các tài liệu bằng văn bản của chúng tôi, và không có bất kỳ trích dẫn nào trong đó tồn tại. Ông ta đã hoàn toàn bịa đặt ra. Cuối buổi họp, trong phần hỏi đáp, tôi hỏi người chủ trì xem tôi có thể đặt câu hỏi không, và ông ấy đã đồng ý. Tôi hỏi những người tập Pháp Luân Công đang ngồi trong hàng khán giả, “Nếu các vị ở trên sân khấu, các vị sẽ nói gì?” Ngay lúc đó, người chủ trì lập tức tuyên bố kết thúc buổi họp. Không có lời bế mạc, không có lời cảm ơn, và buổi họp đã kết thúc. Đây là trải nghiệm của tôi ở Israel.

Tại Canada, với tư cách là một luật sư, tôi đã tham gia vào nhiều vụ án mà người khiếu nại hoặc nạn nhân là mục tiêu của sự đàn áp xuyên quốc gia. Một vụ án liên quan đến bà Vương Đại Minh (Damien Wong), một người tập Pháp Luân Công thuộc Hiệp hội Người cao tuổi Trung Quốc ở Ottawa, bà đã bị hiệp hội sa thải theo yêu cầu của Đại sứ quán Trung Quốc. Bà đã đệ đơn khiếu nại lên Tòa án Nhân quyền Ontario, bà thắng kiện và nhận được 15.000 đô la Canada tiền bồi thường cộng với tiền lãi. Tòa án đã ra lệnh cho hiệp hội phải mời bà trở lại, nhưng hiệp hội đã chọn giải thể thay vì tuân thủ. Tôi là luật sư trong vụ án này.

Một vụ án khác liên quan đến bà Triệu Nữ Sĩ (Sonia Zhao), một người tập Pháp Luân Công làm việc tại Viện Khổng Tử thuộc Đại học McMaster. Việc tuyển dụng cho Viện Khổng Tử ở Trung Quốc do Văn phòng Hanban (thuộc Quốc vụ viện Trung Quốc) đảm nhiệm, và tất cả nhân viên phải ký một bản tuyên bố cam kết không tu luyện Pháp Luân Công. Sau khi đến McMaster, bà Triệu đã đệ đơn khiếu nại lên Tòa án Nhân quyền Ontario. Cuối cùng vụ án không được đưa ra tòa vì Đại học McMaster đã dàn xếp, đưa ra một tuyên bố mạnh mẽ và cuối cùng trục xuất Viện Khổng Tử khỏi khuôn viên trường. Hiệp hội Giảng viên Đại học Canada sau đó đã đưa ra khuyến nghị mạnh mẽ tới các trường đại học không nên thành lập các viện như vậy. Cả hai vụ việc mà tôi tham gia đều thành công.

Nhưng đừng cho rằng tôi thắng tất cả các vụ kiện; tôi đã từng thất bại một lần. Năm 2004, nhân viên của Lãnh sự quán Trung Quốc tại Calgary đã phân phát tài liệu chống lại Pháp Luân Công tại một hội nghị ở Đại học Alberta tại Calgary. Cảnh sát đề nghị truy tố các quan chức lãnh sự về tội “kích động thù hận”, một tội hình sự theo luật Canada. Tuy nhiên, việc truy tố cần có sự chấp thuận của Tổng Chưởng lý; chỉ riêng đề nghị của cảnh sát là không đủ. Thật không may, Tổng Chưởng lý Alberta là người ủng hộ tuyệt đối quyền tự do ngôn luận và đã từ chối phê duyệt. Người khiếu nại đã kháng cáo để lật ngược quyết định từ chối, nhưng tòa án đã từ chối can thiệp vào quyền quyết định của Tổng Chưởng lý. Đây là vụ kiện thứ ba tôi tham gia tại Canada.

Năm 2016, tại một hội nghị của Hiệp hội Cấy ghép ở Hồng Kông, một phóng viên của tờ New York Times thường trú tại Trung Quốc đã tham dự hội nghị và viết một số bài báo về việc lạm dụng nội tạng để cấy ghép từ các tù nhân bị hành quyết ở Trung Quốc. Tôi đã gặp và nói chuyện với bà ấy ở đó. Bà ấy đã đề cập (và sau đó cũng nói với tờ New York Times) về một cuộc trò chuyện với hai bác sĩ đến từ Trung Quốc Đại Lục, theo đó, bà ấy khuyên họ không nên sử dụng nội tạng của tù nhân trong các nghiên cứu đã được công bố. Bà ấy viết rằng Tiến sĩ Trần đã hỏi, “Vậy chúng ta nên làm gì?” Bà Didi Kirsten Tatlow nói, “Đừng gửi dữ liệu được thu thập trước khi các ông tuyên bố đã ngừng sử dụng người hiến tặng không tự nguyện.” Tiến sĩ Trần không nói thêm gì nữa. Nhưng sau đó, Tiến sĩ Trần và Tiến sĩ Đồng đã nói chuyện riêng bằng tiếng Quan thoại, mà không biết rằng bà Tatlow cũng hiểu tiếng Quan thoại. Tiến sĩ Đồng hỏi, “Chúng ta không thể sử dụng tù nhân sao?” Tiến sĩ Trần nói, “Chúng ta không thể sử dụng họ.”  Sau đó Tiến sĩ Đồng hỏi, “Còn tù nhân lương tâm thì sao?” Tiến sĩ Trần nói, “Không ai trong số họ cả.” Cuộc trò chuyện kết thúc ở đó.

Nhà báo Didi Kirsten Tatlow muốn viết một bài phóng sự về vấn đề này, nhưng biên tập viên đã từ chối với lý do đó là tuyên truyền “phi lý và không đáng tin cậy” của Đảng Cộng sản Trung Quốc (ĐCSTQ) liên quan đến Pháp Luân Công (điều này không liên quan đến cuộc trò chuyện mà bà đã nghe được). Cuối cùng, bà bị sa thải, không được thăng chức xứng đáng và đã từ chức. Tôi đề cập đến Hoa Kỳ vì tờ New York Times hầu như không đưa tin về việc cưỡng bức thu hoạch nội tạng; họ đã từ chối không chỉ bài báo của bà mà còn cả những bài khác. Tuy nhiên, họ đã đăng tải nhiều bài báo (bôi nhọ) Đoàn nghệ thuật Shen Yun (được thành lập bởi những người Pháp Luân Công và bị tấn công bởi cuộc chiến tuyên truyền của ĐCSTQ). Việc kiểm duyệt các báo cáo liên quan đến cưỡng bức thu hoạch nội tạng từ các tù nhân lương tâm (đặc biệt là người tập Pháp Luân Công, nhưng cũng bao gồm người Duy Ngô Nhĩ, người Tây Tạng và các tín đồ Cơ Đốc giáo tại gia) trái ngược hoàn toàn với việc đưa tin rộng rãi về Shen Yun phản ánh tuyên truyền của ĐCSTQ.

Nhắc đến Úc, tôi đã gặp một vài sự cố. Năm 2008, tại Đại học Bond, một sự kiện đã được đặt chỗ và quảng bá, nhưng họ đã hủy bỏ mà không giải thích, nói rằng quyết định là cuối cùng. Sự kiện được chuyển đến một địa điểm công cộng và kết nối trực tuyến với Trung Quốc, với các câu hỏi được đặt ra qua điện thoại. Một người tự xưng là cảnh sát chính quyền Trung Quốc hỏi: “Ông có sợ chết không? Ông đang trắng trợn can thiệp vào chính sách nội bộ của đảng chúng tôi. Ông có sợ chúng tôi trả thù không? Chúng tôi sẽ trả thù ông, ông không sợ sao?” Tôi định trả lời thì cuộc gọi bị ngắt.

Hai năm sau, tôi có bài phát biểu tại Trung tâm Queensland ở Sunnybank, Brisbane, do tờ Epoch Times tổ chức. Một hoặc hai ngày trước sự kiện, văn phòng của Epoch Times bị một chiếc xe tấn công, họ tin rằng đó là vì bài phát biểu của tôi. Không ai bị thương, chỉ có những vết đạn trên cửa kính. Họ đuổi theo chiếc xe, nhưng chiếc xe không có biển số, và người lái xe là người gốc Hoa.

Năm 2018, một sự cố tương tự đã xảy ra tại Đại học Victoria. Ban đầu chúng tôi đã lên kế hoạch cho các hoạt động quảng bá, nhưng sau đó đã hủy bỏ với lý do đặt chỗ quá tải. Chúng tôi đã lên kế hoạch cho một sự kiện công cộng khác, nhưng khi đến trường đại học vào thời điểm diễn ra sự kiện, chúng tôi phát hiện ra rằng không chỉ các phòng chúng tôi đã đặt đều trống không mà tất cả các phòng xung quanh cũng không có người ở.

Năm nay tại Brisbane, Úc, tôi đã gửi một bản tóm tắt cho Hiệp hội Điều dưỡng Cấy ghép Úc, bản tóm tắt được chấp nhận và thậm chí họ còn gửi thư mời, nhưng sau đó đã hủy bỏ. Lý do của họ là tất cả những người trình bày poster phải được đối xử bình đẳng, nói rằng tôi không phải là diễn giả được mời (trong khi thực tế tôi đã được mời), và yêu cầu xem xét trước poster để đảm bảo tuân thủ các hướng dẫn của ban tổ chức. Tôi đã hỏi các hướng dẫn đó là gì, nhưng họ không trả lời. Poster tôi gửi chỉ đơn giản là bản sao của bản tóm tắt đã được chấp nhận. Họ không từ chối tôi ngay lập tức, nhưng quy định rằng trong bài thuyết trình miệng, tôi chỉ được trả lời câu hỏi, không được phát biểu, mang theo tài liệu, người đi cùng, hoặc tham gia vào “diễn trò chính trị”. Lãnh sự quán Trung Quốc tại Úc tích cực ngăn cản các chính trị gia tham dự các buổi biểu diễn Shen Yun. Tôi đã thấy những bức thư đó; cách diễn đạt tương tự như của Hiệp hội Điều dưỡng Cấy ghép, chẳng hạn như “diễn trò chính trị” và “liên kết” (mà không nêu rõ liên kết với ai, nhưng thư của lãnh sự quán gọi đó là “giáo phái Pháp Luân Công”).

Tại Singapore năm nay, tôi đã bị tạm giữ và thẩm vấn vài giờ sau khi đến nơi. Tóm tắt bài tham luận của tôi đã được chấp nhận, và có người, khi biết tôi sẽ tham dự, muốn tổ chức một sự kiện công cộng, nhưng việc đó cần phải xin phép và đã bị từ chối. Khi tôi đến, họ không hiểu tại sao tôi lại ở đó (cho rằng tôi là một phần của sự kiện bị từ chối). Cuối cùng, họ đã làm rõ tình hình và thả tôi ra. Bà Madeleine Bridget cũng chịu chung số phận; bà cũng tham dự cuộc họp và sự kiện đó, và bị giam giữ, thẩm vấn trong nhiều giờ.

Về cơ bản, đây là những trải nghiệm cá nhân của tôi. Rõ ràng tôi không phải người Trung Quốc và không có bất kỳ mối liên hệ nào với Trung Quốc ngoại trừ việc điều tra về cưỡng bức thu hoạch nội tạng và các hoạt động (chống) phân biệt đối xử khác. Đây không phải là nỗ lực kiểm soát người Trung Quốc, mà là nỗ lực kiểm soát ngôn luận về Trung Quốc, bất kể ai là người phát ngôn. Đây là câu chuyện của tôi.