TP.HCM: Trưởng, phó công an phường bắt người vi phạm để ‘tống tiền’

Tuy nhiên, sau khi bắt giữ người có dấu hiệu vi phạm, tổ công tác đã phân chia công việc, lấy lời khai, canh giữ, trò chuyện hỏi han về gia cảnh, cho người bị giữ gọi điện thoại cho người nhà mang tiền đến “chuộc”. Tùy vào hoàn cảnh của từng người mà số tiền được đề nghị nhiều hay ít.

Trong 2 năm, từ năm 2018 đến tháng 4/2020, Công an phường Phú Thọ Hòa đã giữ 51 trường hợp, rồi lại thả về không xử lý hành vi vi phạm pháp luật theo quy định. Trong đó, có 48 người có biên bản ghi lời khai, 1 người có bản tự khai, 1 người không có tài liệu.

Sau khi nhận đơn tố cáo, cơ quan điều tra truy tìm và ghi lời khai được 30 người. Trong đó, 29 người thừa nhận đã bị Công an phường Phú Thọ Hòa bắt vì có hành vi mua bán, tàng trữ trái phép chất ma túy, bản thân hoặc gia đình đã đưa tiền cho công an để được tha về.

Đặt tiền ở nhà vệ sinh của trụ sở công an phường

Báo Tuổi Trẻ dẫn thông tin từ hồ sơ của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.HCM cho hay khi bắt được người có dấu hiệu vi phạm pháp luật về trụ sở, “tổ công tác” hỏi về hoàn cảnh gia đình của người bị giữ, tùy vào hoàn cảnh của từng người mà đưa ra mức tiền, sau đó cho gọi điện thoại để nhờ người thân lo tiền.

Cụ thể, V.B.N. khai sáng 3/3/2020, người này bán ma túy cho N.H.P. tại một con hẻm trên đường Lê Thúc Hoạch thì bị bắt giữ đưa về trụ sở. Cảnh sát khu vực Huỳnh Văn Tuấn là người ghi lời khai.

Đến khoảng 3h sáng cùng ngày, một người mặc thường phục bảo N. đưa 200 triệu đồng thì được cho về (sau này N. nhận dạng đó là công an Nguyễn Minh Nhựt). Nhựt cho phép N. gọi điện thoại cho bạn mang 60 triệu đến trụ sở công an phường. Người bạn này được bảo vệ dân phố dẫn vào một nhà vệ sinh và đặt tiền lên nắp thùng nước của bồn vệ sinh. Đến 19h cùng ngày, N. được trả tư trang và tài sản cá nhân để về.

Còn N.H.P. (người mua ma túy của N.) khai khi bị đưa về phường được một người ghi lời khai (sau này nhận dạng là công an Điền Đức Quang). Chiều cùng ngày, có người đến hỏi thăm về hoàn cảnh gia đình P. và hỏi xem có thể “lo” được cho P. về không.

Sau đó, một người khác gặp P. yêu cầu đưa 80 triệu đồng để không bị xử lý. Công an Nhựt là người cho P. sử dụng điện thoại gọi cho mẹ bảo lo tiền.

Một ngày sau, mẹ P. chỉ lo được 5 triệu đồng, P. xin giảm số tiền xuống. Công an Quang nói đi “xin ý kiến chỉ huy”. Sau đó, mẹ của P. mang 25 triệu đồng đến để con mang vào nhà vệ sinh. Sau đó P. được trả lại tài sản cá nhân và được thả về.

Trưởng công an phường nói không chỉ đạo bắt người, không ai báo cáo đã lấy tiền

Trong lời khai, Trưởng Công an phường Phạm Thanh Tuấn phủ định toàn bộ sự việc, không chỉ huy, không biết việc “lính” bắt người, đòi tiền. Trong khi đó, hai Phó trưởng Công an phường Phan Văn Hòa và Lê Văn Quý thừa nhận biết sự việc nhưng cho rằng không can dự, sợ bị trù dập nên không phản ánh.

Theo hồ sơ điều tra, trong các ca trực có phát hiện sai phạm, ông Tuấn trực chỉ huy 10 lượt, ông Hòa trực chỉ huy 10 lượt và ông Quý 6 lượt. Trong 48 tài liệu ghi lời khai đối tượng theo đơn tố cáo, ông Tuấn trực chỉ huy 17 lượt, ông Hòa 23 lượt và ông Quý 8 lượt.

Mặc dù có lời khai của các bị can khác thể hiện việc Tuấn là người chỉ đạo thành lập tổ công tác, bắt giữ, rồi thả người, ông Tuấn khai không chỉ đạo tổ chức bắt giữ người có liên quan đến ma túy; không có cán bộ nào trong ca trực báo cáo với mình về việc bắt giữ, làm việc hay xử lý các đối tượng này.

Ông Tuấn cho rằng từ trước đến nay, Ban chỉ huy Công an phường Phú Thọ Hòa không có chủ trương và cũng không thành lập “tổ công tác” chuyên bắt giữ các đối tượng liên quan đến ma túy trên địa bàn phường.

Ông Tuấn nhận trách nhiệm chưa kiểm tra, giám sát hoạt động của cán bộ, chiến sĩ trong ca trực thường xuyên, dẫn đến việc trực chỉ huy nhưng không biết, không kịp thời phát hiện sai phạm của cán bộ, chiến sĩ trong ca trực.

Hai Phó công an phường là ông Hòa và ông Quý khai có biết việc cán bộ Công an phường Phú Thọ Hòa tổ chức bắt giữ người. Ông Hòa nói không đồng ý về việc này, có trao đổi với ông Tuấn nhưng bị bỏ qua. Ông Hòa nói do cả nể và sợ bị trù dập nên đã không báo cáo sự việc trên về Ban Chỉ huy Công an quận Tân Phú.

Tương tự, ông Quý nói biết việc tổ chức bắt giữ, làm việc với các đối tượng này do ông Tuấn chủ trương và trực tiếp chỉ đạo. Các công an phường không báo cáo nội dung làm việc với ông Quý mặc dù Quý là chỉ huy trong ca trực, vì đã báo cáo với ông Tuấn. Ông Quý khai đã gần đến tuổi nghỉ hưu nên cả nể, ngại va chạm nên không dám phản ánh sự việc.

Cơ quan điều tra cho rằng tuy các bị can nguyên là lãnh đạo công an phường đều không thừa nhận hành vi sai phạm nhưng các sai phạm xảy ra liên tiếp trong suốt 2 năm (từ năm 2018 đến tháng 4/2020) đều thuộc các ca trực của 3 bị can Tuấn, Hòa và Quý trực chỉ huy. Có những trường hợp câu lưu đối tượng tại công an phường nhiều ngày liên tiếp để đợi lấy tiền nên có đủ căn cứ buộc trách nhiệm của người chỉ huy phải nắm biết sự việc.

Nguyễn Sơn