GĐ trực thuộc Vinalines thu ‘khống’ tiền vé khứ hồi của người đi XKLĐ

Giám đốc Công ty Xuất khẩu lao động Hàng Hải bị cáo buộc tự ý ký hợp đồng giao khoán, để thuộc cấp đưa chi phí máy bay cho thực tập sinh đã được phía Nhật chi trả vào hạch toán sai quy định và không nộp đủ tiền về quỹ của công ty, gây thiệt hại hơn 12,3 tỷ đồng.

• Đáng mừng hay lo đằng sau con số xuất khẩu lao động năm 2017 cao kỷ lục?
• Kiều hối 10 tỷ USD/năm, tỉnh đoàn đề xuất đưa 500.000 thanh niên đi lao động xuất khẩu

TAND TP. Hà Nội vừa đưa vụ án Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ xảy ra tại Công ty Xuất khẩu lao động Hàng Hải (viết tắt là MMS) ra xét xử.

Các bị cáo bị đưa ra xét xử gồm:

• Ông Nguyễn Quang Ngữ (SN 1957) – Giám đốc MMS;
• Ông Phạm Thế Tài (SN 1975) – cựu Phó Trưởng phòng Phòng Tài chính kế toán MMS;
• Bà Nguyễn Thị Tươi (SN 1979) – cựu Phó giám đốc kiêm Trưởng Văn phòng Hà Nội MMS.

Theo cáo trạng, MMS trực thuộc Tổng công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines), hạch toán phụ thuộc và chịu sự ràng buộc về nghĩa vụ, quyền lợi với Vinalines. MMS được Vinalines ủy quyền thực hiện dịch vụ đưa người lao động đi làm việc ở nước ngoài, thu tiền dịch vụ, tiền môi giới và tiền ký quỹ của người lao động.

Theo ủy quyền, ông Ngữ với vai trò Giám đốc MMS, được đại diện cho Vinalines ký kết hợp đồng và các văn bản liên quan đến việc đưa người lao động đi làm việc nước ngoài. Văn phòng Hà Nội có nhiệm vụ phát triển lĩnh vực kinh doanh của công ty, xuất khẩu lao động sang Nhật Bản.

Theo quy định, mức phí tối đa đi Nhật Bản là 3.600 USD (khoảng 82,8 triệu)/người/hợp đồng 3 năm; 1.200 USD (khoảng 27,6 triệu)/người/hợp đồng/1 năm. Tuy nhiên, các bị cáo bị cáo buộc đã thu tiền của thực tập sinh vượt quy định từ 4.500-5.500 USD (khoảng 103,5 đến 126,5 triệu)/thực tập sinh.

Vẫn theo cáo trạng, lợi dụng chức vụ là giám đốc MMS, từ năm 2014, ông Ngữ giao cho Văn phòng Hà Nội tuyển sinh, đào tạo tiếng Nhật và làm dịch vụ đưa thực tập sinh sang Nhật Bản thông qua hợp đồng thuê khoán.

Thực hiện hợp đồng trên, trong gần 3 năm, từ tháng 6/2014 đến tháng 3/2017, MMS có 54 tờ đăng ký hợp đồng cung ứng lao động với Cục Quản lý lao động ngoài nước và đều nhận được phiếu trả lời đồng ý để MMS thực hiện hợp đồng.

Từ tháng 10/2014 đến tháng 7/2017, Văn phòng Hà Nội đã tuyển dụng, ký hợp đồng đưa 1.129 thực tập sinh đi làm việc tại Nhật Bản với 3 mức phí là 1.500 USD (khoảng 34,5 triệu)/thực tập sinh; 400 USD (khoảng 9,2 triệu)/thực tập sinh; 620 USD (khoảng 14,260 triệu)/thực tập sinh.

Tổng số tiền thu của 1.129 thực tập sinh là hơn 23,2 tỷ đồng. Ngoài ra, theo Hiệp định hợp tác giữa Chính phủ Việt Nam và Nhật Bản, chi phí vé máy bay khứ hồi cho thực tập sinh tới Nhật Bản và trở về Việt Nam sau khi hoàn thành hợp đồng do phía tổ chức tiếp nhận của Nhật Bản chi trả.

Thông qua Văn phòng Hà Nội, từ năm 2014 đến năm 2016, ông Ngữ đã ký 539 hợp đồng với mức phí 1.500 USD (khoảng 34,5 triệu)/thực tập sinh. Thực tế, MMS chỉ thu 400 USD (khoảng 9,2 triệu)/thực tập sinh, Văn phòng Hà Nội được sử dụng số tiền còn lại là 1.100 USD/người.

MMS đã hoàn thiện chứng từ để hợp thức, hạch toán trên sổ sách, trong đó, Văn phòng Hà Nội chi 1.100 USD (khoảng 25,3 triệu)/người vào các khoản như thuê nhà, đào tạo tiếng Nhật, chi lương thưởng, thù lao…

Cơ quan tố tụng cho rằng với chức vụ là Giám đốc MMS, bị cáo Ngữ đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn ký hợp đồng giao khoán với bà Tươi, không báo cáo với Vinalines. Bị cáo cũng thống nhất với ông Tài đưa chi phí vé máy bay cho thực tập sinh vào hạch toán sai quy định.

Ông Ngữ bị cáo buộc đã buông lỏng quản lý để bà Tươi và ông Tài không nộp đủ tiền về quỹ của MMS, gây thiệt hại hơn 12,3 tỷ đồng cho Vinalines và MMS.

Trong quá trình điều tra, bà Tươi thừa nhận đã chỉ đạo nhân viên của Văn phòng Hà Nội chuyển tiền mua vé máy bay cho thực tập sinh vào hai tài khoản cá nhân của ông Tài. Sau đó, ông Tài rút tiền mặt và đưa cho thủ quỹ của MMS.

Cơ quan điều tra Công an TP. Hà Nội đã ra quyết định tách hành vi thu tiền của thực tập sinh đi lao động tại Nhật Bản vượt quy định để điều tra, xác minh sau.

Trong quá trình xét xử, các bị cáo đều cơ bản khai nhận hành vi phạm tội như cáo trạng xác định. Tuy nhiên, xét thấy cần thiết phải điều tra, xác minh thêm một số tình tiết mà tại phiên tòa không thể làm rõ được, HĐXX sơ thẩm quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung.