Tiếp tay cho khách hàng chiếm hơn 433 tỷ, chuyên viên ngân hàng bị định tội lừa đảo

Với sự tiếp tay của nhân viên ngân hàng, một phụ nữ ở Hà Nội cùng đồng phạm đã chiếm đoạt của 3 ngân hàng và nhiều cá nhân tổng cộng số tiền hơn 433 tỷ đồng. Có người bị lừa hơn 122 tỷ đồng.

• Hà Nội: Cặp vợ chồng làm giả giấy tờ xe Mercedes-Benz vay hơn 3 tỷ từ ngân hàng
• Hà Tĩnh: Kinh doanh thua lỗ, vợ giám đốc lập mưu lừa đảo hơn 110 tỷ đồng

Dự kiến ngày 26/12 tới, TAND TP. Hà Nội mở lại phiên tòa sơ thẩm bị cáo Nguyễn Thị Hà Thành (SN 1984, trú tại Hà Nội) cùng 25 bị cáo về các tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng, Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự quy định lần lượt tại Điều 174, Điều 206 và Điều 201 Bộ luật Hình sự 2015.

Vụ án này từng được đưa ra xét xử vào ngày 4/5/2022 nhưng bị trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

Cáo trạng mới bổ sung việc khởi tố thêm một bị can tội danh Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự (trước đó chỉ truy tố 25 bị can).

Ngoài ra, bị cáo Quản Trọng Đức – cựu Giám đốc Chi nhánh Ngân hàng TMCP Việt Á (VAB) cùng cấp dưới là bà Nguyễn Mai Phương bị thay đổi tội danh từ Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng sang tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Như vậy, trong vụ án này, Viện KSND đã truy tố 7 bị can về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Chiếm đoạt của 3 ngân hàng và nhiều người hơn 433 tỷ đồng

Theo cáo trạng, từ năm 2016 đến năm 2018, bà Thành kinh doanh thua lỗ nên nhiều lần vay tiền với lãi suất cao của các cá nhân.

Do không có hoạt động kinh doanh, chỉ vay tiền của người sau để trả gốc và lãi cao cho người trước nên từ ngày 5/6 đến ngày 26/11/2018, bà Thành mất khả năng thanh toán.

Qua các mối quan hệ, bà Thành tìm được nhiều người đến ngân hàng gửi tiết kiệm với số tiền lớn để gửi đồng sở hữu. Sau đó, bị cáo lấy tư cách cá nhân hoặc nhờ người khác đứng tên trên các Hợp đồng tín dụng, vay các ngân hàng với số tiền lớn.

Bị cáo Thành đã nhiều lần thực hiện các hành vi gian dối, chiếm đoạt tiền của 3 ngân hàng, trong đó có Ngân hàng TMCP Việt Á (VAB), Ngân hàng Quốc Dân (NCB) và Ngân hàng Thương mại cổ phần Đại Chúng (PVcomBank) và các cá nhân.

Cụ thể, tại Ngân hàng NCB, từ ngày 18/6 đến ngày 21/8/2018, bà Thành vay của ông Đặng Nghĩa T. 50 tỷ đồng, yêu cầu ông T. gửi tiền tiết kiệm thành nhiều sổ đứng tên hai vợ chồng ông vào ngân hàng rồi đưa sổ tiết kiệm cho bà Thành giữ.

Ngược lại, bà Thành sẽ trả ngay cho vợ chồng ông T. khoản lãi ngoài 4,2%/tháng. Khi đến hạn, bà Thành sẽ trả sổ tiết kiệm cho ông T. để đến ngân hàng rút tiền gốc, còn lãi suất bà Thành được hưởng.

Có được sổ tiết kiệm của vợ chồng ông T. trong tay, bị cáo Thành cùng bị cáo Nguyễn Thanh Tùng (Giám đốc Công ty Jeongho) giả chữ ký của vợ chồng ông T. trên các chứng từ và được ngân hàng NCB ba lần giải ngân 47,5 tỷ đồng. Số tiền này bà Thành dùng để trả nợ và chi tiêu cá nhân.

Tại cơ quan điều tra, vợ chồng ông T. khai không biết và không đồng ý cho bà Thành dùng sổ tiết kiệm của mình để cầm cố vay ngân hàng. Còn bà Thành và ông Tùng thừa nhận việc lập khống hồ sơ, giả chữ ký ông T. để được vay tiền.

Với “chiêu” tương tự, bà Thành đã vay của ông T. 52 tỷ đồng bằng hình thức yêu cầu ông T. gửi tiền tiết kiệm đứng tên hai vợ chồng ông vào Ngân hàng PVcombank, rồi đưa sổ tiết kiệm cho bà Thành giữ.

Bà Thành cùng ông Tùng dùng tư cách pháp nhân Công ty Jeongho Landmark, lập “khống” các hợp đồng mua bán hàng hóa, các biên bản đối chiếu công nợ với các công ty khác.

Cả hai tiếp tục giả chữ ký, lăn giả dấu vân tay của vợ chồng ông T. trên chứng từ hợp đồng cầm cố tiền gửi trong hồ sơ cấp tín dụng để được giải ngân, chiếm đoạt số tiền 49,4 tỷ đồng.

Tại Ngân hàng VAB, từ 5/6 đến ngày 26/11/2018, bị cáo Nguyễn Thị Thu Hương (chuyên viên Phòng giao dịch Đông Đô) đã giúp sức cho bà Thành thực hiện 21 vụ lừa đảo, chiếm đoạt gần 274 tỷ đồng của ngân hàng này và 63 tỷ đồng của nhiều cá nhân khác.

Ông Quản Trọng Đức (cấp trên của bị cáo Hương) vì muốn có thành tích nên đồng ý với đề xuất trái quy định của bà Hương, tiếp tay cho bà Thành chiếm đoạt tiền của ngân hàng.

Ngoài ra, cũng với chiêu thức trên, bị cáo Thành còn chiếm đoạt tiền của một số cá nhân khác. Với số tiền chiếm đoạt được, bà Thành sử dụng để mua cổ phần, trả nợ, đầu tư xây dựng công trình tòa nhà MHD.

Vì sao đổi tội danh của các chuyên viên ngân hàng?

Theo cáo trạng, bị cáo Đức có trách nhiệm quản lý điều hành hoạt động kinh doanh của phòng giao dịch; kiểm soát tính tuân thủ của các hồ sơ tín dụng; quản lý hoạt động giao dịch và an toàn tại kho quỹ; quản lý công tác chất lượng dịch vụ. Tuy nhiên, ông Đức bàn với bà Hương và thống nhất phát hành hợp đồng tiền gửi đồng sở hữu trái quy định.

Ông Đức còn bị cáo buộc thực hiện xác nhận tạm khóa tài khoản của Công ty MHD nhưng không phong tỏa trên hệ thống; duyệt đề xuất cấp tín dụng với các khoản vay vượt hạn mức của phòng giao dịch.

Bị cáo Nguyễn Mai Phương có nhiệm vụ kiểm soát các giao dịch về tiền gửi, thanh toán… đảm bảo an toàn; kiểm soát việc thực hiện nghiệp vụ phê duyệt chứng từ và phê duyệt trên phần mềm các giao dịch thuộc hạn mức kiểm soát…. Tuy nhiên, bị cáo Phương đã vi phạm quy định tiền gửi.

Cơ quan điều tra xác định hành vi của bị cáo Hương và bị cáo Đức đã tiếp tay cho bị cáo Thành và đồng phạm thực hiện các vụ lừa đảo, chiếm đoạt tiền của ngân hàng.

Về trách nhiệm dân sự, theo cáo trạng, Ngân hàng NCB đã thực hiện phong tỏa đối với số tiền 50 tỷ đồng trên 4 sổ tiết kiệm đứng tên Đặng Nghĩa T. Đến nay, ngân hàng này chưa có yêu cầu bồi thường về dân sự.

Còn Ngân hàng PVCombank đề nghị tòa án xác định giao dịch giữa ông T. cho bà Thành vay tiền. Các giao dịch vay vốn, gửi tiết kiệm sau này là giả tạo nên bị xác định vô hiệu. Do đó, ngân hàng đề nghị buộc bà Thành và các đồng phạm trả lại tiền cho ông T..; yêu cầu hủy bỏ các sổ tiết kiệm do ông T. gửi tại ngân hàng.

Đồng thời, ngân hàng đề nghị tòa án xem xét trách nhiệm của văn phòng công chứng đối với việc chứng thực các bản sao giấy xác nhận tình trạng hôn nhân của ông T., CMND của ông T..

Ngân hàng VAB đã dùng các khoản tiền gửi của các đồng sở hữu để tất toán các khoản vay của bà Thành nhằm khắc phục hậu quả. Ngân hàng cũng có đơn đề nghị tòa án đánh giá việc rút tất toán toàn bộ số tiền trên của ngân hàng là có căn cứ pháp luật; đánh giá động cơ của các bên làm căn cứ tịch thu số tiền những người này đã giúp bà Thành cầm cố vay trái pháp luật.

Còn các đồng sở hữu sổ tiết kiệm yêu cầu VAB phải thanh toán tiền gốc và lãi. Vợ chồng ông T. đề nghị tòa án buộc các ngân hàng trả lại số tiền 122 tỷ đồng và tiền lãi.