Vụ YouTube kiện Gan Jing World: Tranh cãi về sự can thiệp của thế lực nước ngoài

Một vụ kiện ban đầu thuộc về tranh chấp thương mại đang diễn biến thành một tranh cãi lớn liên quan đến sự can thiệp của thế lực nước ngoài và phân biệt tôn giáo, thu hút sự chú ý của giới pháp lý Mỹ.

YouTube kiện Gan Jing World vì nghi ngờ vi phạm hợp đồng, Gan Jing World: Vụ kiện không có cơ sở

Vào ngày 18/12/2024, YouTube đã ủy quyền cho công ty luật nổi tiếng ở Thung lũng Silicon, Wilson Sonsini Goodrich & Rosati (gọi tắt là Wilson Sonsini), khởi kiện nền tảng video mới nổi Gan Jing World tại Tòa án Quận Santa Clara, California, với cáo buộc chức năng “đồng bộ hóa nội dung” của nền tảng này vi phạm hợp đồng.

Trong đơn kiện, YouTube cho rằng Gan Jing World đã vi phạm hợp đồng thương mại với YouTube vì Gan Jing World có một kênh quảng bá trên YouTube, do đó bị ràng buộc bởi các Điều khoản Dịch vụ (Terms of Service) của YouTube. YouTube tuyên bố rằng Gan Jing World cung cấp một chức năng “đồng bộ hóa nội dung” cho phép người dùng tự động sao chép nội dung của họ từ YouTube sang Gan Jing World.

Gan Jing World thì cho rằng nội dung do người dùng tải lên YouTube thuộc về bản quyền của người dùng, không phải của YouTube. YouTube không sở hữu bản quyền nội dung của người dùng. Ngoài ra, nội dung của bên thứ ba trên nền tảng YouTube do người tải lên chịu trách nhiệm, và tính hợp pháp cũng như trách nhiệm liên quan thuộc về người tải lên, không phải YouTube.

Hơn nữa, Gan Jing World cho biết chức năng “đồng bộ hóa nội dung” này được phát triển thông qua API được Google chính thức cấp phép và phê duyệt. Người dùng YouTube tự quyết định việc sử dụng chức năng “đồng bộ hóa nội dung” để tự động đăng tải video từ kênh YouTube của họ lên Gan Jing World. Do đó, “vụ kiện của YouTube là không có cơ sở”.

YouTube là nền tảng video thuộc sở hữu của Google LLC. Năm 2006, YouTube được Google mua lại với giá khoảng 1,65 tỷ USD.

Gan Jing World: Động cơ phức tạp đằng sau vụ kiện

​​Gan Jing World nhấn mạnh rằng công ty có chính sách bảo vệ bản quyền và cơ chế tuân thủ Đạo luật Bản quyền Thiên niên kỷ Kỹ thuật số (DMCA) hoàn chỉnh, được công bố trên trang web, cam kết xử lý các thông báo vi phạm bản quyền trong vòng 48 giờ, đảm bảo xử lý hiệu quả các khiếu nại và yêu cầu gỡ bỏ nội dung vi phạm. Nói cách khác, Gan Jing World cung cấp một cổng tiện lợi để xử lý các khiếu nại vi phạm bản quyền đối với từng video, bảo vệ quyền lợi của chủ sở hữu bản quyền.

Gan Jing World còn chỉ ra rằng, bề ngoài, đây là một tranh chấp hợp đồng, nhưng thực tế động cơ đằng sau lại phức tạp. Họ cho rằng mục đích của vụ kiện là để đàn áp Gan Jing World, phá hoại danh tiếng và các mối quan hệ thương mại của họ, với ý định cuối cùng là tiêu diệt nền tảng mới nổi này.

Gan Jing World được thành lập vào ngày 4/7/2022, có trụ sở tại Middletown, New York, với mục tiêu xây dựng một hệ sinh thái mạng an toàn và lành mạnh. Nhiều nhân viên của nền tảng này là các học viên Pháp Luân Công.

Pháp Luân Công (hay còn gọi là Pháp Luân Đại Pháp) là một phương pháp tu luyện thiền định hòa bình, được ông Lý Hồng Chí truyền dạy tại Trường Xuân, Trung Quốc vào năm 1992, hiện đã lan rộng đến hơn 110 quốc gia và khu vực trên toàn cầu. Ngày 20/7/1999, Đảng Cộng sản Trung Quốc (ĐCSTQ) phát động một cuộc đàn áp tàn bạo, kéo dài đến nay đã 26 năm.

Luật sư Gan Jing World nghi ngờ vụ kiện chịu ảnh hưởng từ thế lực nước ngoài

Theo tờ báo chuyên ngành pháp lý uy tín Daily Journal, luật sư đại diện cho Gan Jing World, ông Christopher J. Bakes, đối tác của công ty luật Lewis Brisbois Bisgaard & Smith LLP, trong phần trình bày vụ án đã cho rằng động cơ của YouTube có thể xuất phát từ “thành kiến tôn giáo mang tính kích động” hoặc nhằm phục vụ “mục tiêu chính sách của các thế lực nước ngoài độc tài thù địch với Hoa Kỳ”.  

Ông Bakes cho biết phía bị đơn đã yêu cầu YouTube bảo lưu mọi bằng chứng liên quan đến ĐCSTQ, bao gồm các hồ sơ liên quan đến luật sư của họ, nhưng yêu cầu này bị từ chối với lý do công ty luật Wilson Sonsini đã đóng cửa văn phòng tại Bắc Kinh. Vào tháng 3/2025, công ty này tuyên bố không gia hạn hợp đồng thuê văn phòng tại Bắc Kinh, nhưng vẫn duy trì các văn phòng tại Thượng Hải và Hồng Kông.

Ông Bakes viết: “Việc YouTube từ chối [cung cấp bằng chứng] gây lo ngại, bởi có bằng chứng cho thấy một số thế lực trong các gã khổng lồ công nghệ đã hợp tác chặt chẽ với ĐCSTQ, nhằm đàn áp các đối tượng bị ĐCSTQ coi là kẻ thù. Gan Jing World cho rằng mục đích của vụ kiện này không nhằm giải quyết các vấn đề pháp lý thực chất, mà là để tiêu diệt Gan Jing World và gây tổn hại nghiêm trọng đến các mối quan hệ và đối tác của họ, một hành động thực chất là khuất phục trước ĐCSTQ.”  

Ông bổ sung: “Việc nêu rõ mục tiêu kiểm soát của ĐCSTQ (đàn áp một phong trào tâm linh) trong đơn kiện cho thấy một sự thao túng trắng trợn đối với hệ thống tư pháp Hoa Kỳ.”  

Luật sư nguyên đơn bác bỏ liên quan đến ĐCSTQ

Đội ngũ luật sư của YouTube phủ nhận bất kỳ mối liên hệ nào với ĐCSTQ.

Theo Daily Journal, công ty luật Wilson Sonsini trong phần biện hộ tại tòa đã cáo buộc hành vi của luật sư Gan Jing World “làm mất phẩm giá của giới pháp lý”.  

Cáo buộc này được cho là nhằm vào quan điểm của Gan Jing World, rằng Wilson Sonsini và thân chủ của họ, YouTube, thông qua vụ kiện này đang thực hiện các mục tiêu chính sách của “các thế lực nước ngoài độc tài thù địch với Hoa Kỳ”.  

Tuy nhiên, dư luận và một số nhà quan sát pháp lý cho rằng bối cảnh vụ kiện mà Gan Jing World nêu lên không thể bị xem nhẹ. Đặc biệt, trong bối cảnh ĐCSTQ đang tăng cường “đàn áp xuyên quốc gia” đối với các nhóm bất đồng chính kiến và tôn giáo ở nước ngoài, liệu vụ kiện này có chịu ảnh hưởng từ sự can thiệp chính trị bên ngoài hay không vẫn là vấn đề cần được chú ý và điều tra thêm.

Trong những năm gần đây, Quốc hội Hoa Kỳ, các tổ chức nghiên cứu và cơ quan thực thi pháp luật đã nhiều lần tiết lộ rằng ĐCSTQ đang sử dụng các biện pháp ngoại giao, công nghệ, thâm nhập và pháp lý để tiến hành các hành động “đàn áp xuyên quốc gia” có phối hợp nhắm vào các nhóm bất đồng chính kiến ở nước ngoài, trong đó người tập Pháp Luân Công là một trong những mục tiêu hàng đầu.

Luật sư bang Massachusetts: Gọi một nhóm tín ngưỡng là “tà giáo” đã vượt quá giới hạn

Luật sư hành nghề tại Massachusetts, ông John W. Moran, vào ngày 2/5/2025, đã gửi bài viết đến Daily Journal, chỉ ra rằng một số thuật ngữ trong đơn kiện của công ty luật Wilson Sonsini “đã vượt quá giới hạn” (crosses the line).

Ông Moran viết: “Công ty luật này, trong đơn kiện, đã tấn công một cách không cần thiết vào niềm tin tôn giáo của nhân viên Gan Jing World, cáo buộc họ liên quan đến ‘tà giáo Pháp Luân Công’. Đơn kiện không đưa ra bất kỳ cơ sở thực tế nào để hỗ trợ cho việc bôi nhọ Pháp Luân Công là ‘tà giáo’. Nguồn duy nhất được trích dẫn là một bài báo trên Tạp chí Tin tức Columbia, nhưng bài báo này không gọi Pháp Luân Công là ‘tà giáo’, mà chỉ ghi nhận rằng Chính phủ Trung Quốc đã định danh nó như vậy. Nói cách khác, việc bôi nhọ Pháp Luân Công của Wilson Sonsini chỉ dựa trên tuyên truyền của chính phủ Trung Quốc.”  

Ông Moran chỉ ra rằng đây chính là vũ khí tuyên truyền mà Chính phủ Trung Quốc (ĐCSTQ) sử dụng từ lâu để phỉ báng Pháp Luân Công, “nhằm kích động thù hận và biện minh cho việc đàn áp hàng triệu người tập Pháp Luân Công”. Ông trích dẫn cuốn sách “Bloody Harvest” (Thu hoạch đẫm máu): “Việc Chính phủ Trung Quốc (ĐCSTQ) định danh Pháp Luân Công là ‘tà giáo’ là một phần của chiến dịch đàn áp, vừa là cái cớ cho việc đàn áp, vừa là sự phỉ báng, kích động thù hận, bôi nhọ nhân cách và cô lập hóa Pháp Luân Công.”  

Moran viện dẫn lời mở đầu trong cuốn sách “Falun Gong and the Future of China” (Pháp Luân Công và Tương Lai của Trung Quốc) của giáo sư David Ownby (Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2008): “Toàn bộ vấn đề được gọi là bản chất ‘tà giáo’ của Pháp Luân Công từ đầu đến cuối chỉ là một vấn đề giả, được Chính phủ Trung Quốc sử dụng một cách khéo léo nhằm làm suy yếu sức hấp dẫn của Pháp Luân Công và ảnh hưởng của nó ở nước ngoài.”  

Ông Moran tiếp tục chỉ trích rằng Wilson Sonsini, một công ty luật danh tiếng, biết rõ rằng những thuật ngữ như vậy là công cụ mà các chế độ độc tài sử dụng để tước đoạt tự do tôn giáo, nhưng vẫn chọn sử dụng chúng trong hệ thống tư pháp Hoa Kỳ. Hành động này có thể vi phạm Điều 8.4.1(a) của Quy tắc Đạo đức Nghề nghiệp Luật sư California và các quy định của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ (ABA) về phân biệt tôn giáo và quấy rối bất hợp pháp, làm tổn hại đến đạo đức nghề nghiệp, “điều này là một sự xấu hổ lớn đối với công ty luật này”.