Bị Lầu Năm Góc xếp rủi ro an ninh, Anthropic xin tòa xét lại, nói bị trả đũa

Thứ Năm, 15/10/2026

Công ty AI Anthropic hôm thứ Ba (13/10) xin Tòa phúc thẩm liên bang Mỹ xét lại phán quyết giữ nguyên việc Lầu Năm Góc xếp công ty vào diện rủi ro an ninh chuỗi cung ứng.

Reuters cho biết, trong đơn gửi Tòa phúc thẩm liên bang ở Washington DC, Anthropic cho rằng đa số thẩm phán trong hội đồng xét xử đã hiểu sai một đạo luật liên bang. Công ty viết rằng hai thẩm phán đa số đã biến một luật “nhắm vào các thế lực nước ngoài thù địch thành luật mặc nhiên áp dụng cho mọi nhà thầu của chính phủ”.

Anthropic cũng nói tòa đã để Lầu Năm Góc hành động nhắm vào công ty mà không qua bất kỳ thủ tục nào trước khi xếp loại, “bất chấp bằng chứng rõ ràng rằng việc xếp loại là nhằm trả đũa những phát biểu của Anthropic về an toàn AI”. Công ty từng cho biết việc bị Lầu Năm Góc đưa vào danh sách đen đã khiến họ thiệt hại hàng tỷ USD doanh thu.

Từ chối cho Claude dùng vào vũ khí tự động và giám sát

Lầu Năm Góc bắt đầu sử dụng Claude, mô hình AI của Anthropic, cho nhiều mục đích quân sự từ năm 2024. Hôm 3/3 năm nay, Bộ trưởng Chiến tranh Pete Hegseth xác định việc mua sản phẩm, dịch vụ AI của Anthropic là một rủi ro chuỗi cung ứng.

Quyết định này đến sau khi công ty từ chối ghi vào hợp đồng điều khoản cho phép dùng Claude để giám sát hàng loạt trong nước hay cho vũ khí tự động, The Epoch Times cho biết. Phía Lầu Năm Góc từng tuyên bố không có ý định dùng Claude vào hai mục đích đó.

Ông Hegseth dựa vào Đạo luật An ninh Chuỗi cung ứng trong Mua sắm Liên bang (FASCSA), một đạo luật nhằm bảo vệ hệ thống quân sự trước sự phá hoại từ nước ngoài. Xếp loại theo luật này có tác dụng như một danh sách đen: các cơ quan liên bang, nhà thầu và nhà cung cấp phải cắt quan hệ với Anthropic.

Giới chức Chính phủ Mỹ lập luận rằng không công ty tư nhân nào được đặt luật lệ cho chiến tranh. Anthropic thì cho rằng chính phủ đang trừng phạt công ty vì đã lên tiếng, chứ không phải ngăn chặn một mối đe dọa an ninh thật sự.

Trong một vụ kiện riêng hồi tháng 8, thẩm phán liên bang ở San Francisco, bang California, đã hủy quyết định xếp loại song song dựa trên một đạo luật khác, gọi đó là hành vi trả đũa trái luật.

Phán quyết 2-1 hôm 25/9

Hôm 25/9, Tòa phúc thẩm liên bang ở Washington DC bỏ phiếu 2-1, bác đơn của Anthropic yêu cầu tòa xem xét quyết định hồi tháng 3 của ông Hegseth. Hội đồng xét xử nhận định Lầu Năm Góc có đủ lý do để lo ngại rằng các giới hạn cài sẵn trong Claude có thể khiến mô hình này tê liệt giữa một chiến dịch thật.

Thẩm phán Gregory Katsas viết phán quyết thay mặt hội đồng. Theo ông, Lầu Năm Góc “có đủ căn cứ” để kết luận việc tiếp tục tích hợp Claude vào hệ thống thông tin của bộ, dù do bộ hay các nhà thầu thực hiện, tạo ra một rủi ro an ninh quốc gia thuộc phạm vi điều chỉnh của luật.

Ông viết rằng các hạn chế của Anthropic đã hơn một lần chặn Claude làm những việc mà người dùng trong chính phủ yêu cầu. Có lúc hai bên tranh cãi về việc liệu điều khoản hợp đồng có cấm dùng Claude trong một chiến dịch quân sự đang diễn ra ở nước ngoài hay không, “khiến bộ không chắc Claude sẽ vận hành đúng yêu cầu và đúng dự kiến”.

Thẩm phán thừa nhận vụ việc “đặt ra những câu hỏi vô cùng khó” về việc quân đội nên sử dụng thế nào cho thích đáng một công nghệ mới “mạnh đến mức gần như không thể tưởng tượng”. Phía ông Hegseth lo mô hình bị ràng buộc chặt có thể ngừng hoạt động không báo trước, bỏ dở chiến dịch. Anthropic thì lo điều ngược lại: mô hình không bị ràng buộc có thể tự đặt ra những mục tiêu sai cho các đòn tấn công gây chết người.

“Nhưng trong nền cộng hòa của chúng ta, Tổng thống và Bộ trưởng Chiến tranh là những người phải quyết định cách cân bằng tốt nhất giữa các rủi ro trái ngược nhau,” ông viết.

Tòa bác lập luận của Anthropic về quyền được hưởng thủ tục pháp lý thỏa đáng, vì bộ đã cho công ty cơ hội công bằng để phản đối việc bị loại. Cáo buộc trả đũa và lập luận dựa trên Tu chính án thứ nhất về tự do ngôn luận cũng bị gạt đi, vì theo tòa, công ty bị loại khỏi chuỗi cung ứng do “từ chối chấp nhận một điều khoản hợp đồng mà bộ coi là thiết yếu”.

Thẩm phán Neomi Rao đồng ý với phán quyết.

Thẩm phán Karen LeCraft Henderson phản đối. Bà cho rằng FASCSA được soạn ra để đối phó với “các quốc gia thù địch và những kẻ xấu khác” xâm nhập hệ thống liên bang, chứ không nhằm vào việc một nhà thầu “thực thi một cách trung thực và công khai” các hạn chế mà chính phủ không vừa ý.