Vụ mất 245 tỷ đồng: Bà Bình xem xét kiện Eximbank vì ‘phát ngôn thiếu tôn trọng’

Luật sư đại diện của bà Bình cho biết sẽ gửi văn bản yêu cầu Eximbank xin lỗi về cách phát ngôn có hàm ý thiếu tôn trọng bà Chu Thị Bình và sẽ xét đến khả năng khởi kiện nếu cần thiết.

Bà Chu Thị Bình – người bị mất 245 tỷ đồng tại Eximbank vừa lên tiếng về phát ngôn mới đây ông Ngô Thanh Tùng – Thành viên HĐQT, Luật sư trưởng của Eximbank.

Trên báo chí, phía lãnh đạo Eximbank cho rằng ông Hưng không thể thực hiện hành vi rút tiền nếu không “có sự tiếp sức và thông đồng”, ông Tùng dẫn chứng bằng việc chữ ký của bà Bình trong một số văn bản ủy quyền, rút tiền được giám định là chữ ký thật.

Đáp trả lại, bà Đinh Ánh Tuyết – luật sư đại diện của bà Chu Thị Bình cho rằng việc Eximbank cung cấp thông tin như trên là chưa chính xác, nhận định phiến diện, suy diễn một chiều mang hàm ý thiếu tôn trọng đối với khách hàng.

Đẩy trách nhiệm về phía khách hàng?

Để chứng minh nhận định từ phía Eximbank là mang tính phiến diện, luật sư Tuyết chỉ ra rằng luật sư phía Eximbank chỉ công bố một thông tin về chữ ký của bà Bình trên một số giấy ủy quyền, chứng từ rút tiền được giám định là thật, nhưng lại cố tình không đề cập đến hai thông tin quan trọng: thứ nhất, chữ ký của người được ủy quyền – bà Nguyễn Thị Hồng Lê – đã được cơ quan điều tra xác định là chữ ký giả; thứ hai, bà Bình không hề quen biết bà Hồng Lê và cũng chưa từng đến Eximbank để làm thủ tục ủy quyền cho bà Hồng Lê bao giờ.

Đồng thời, một số chứng từ rút tiền có chữ ký của bà Bình được giám định là giả nhưng ông Hưng vẫn rút được tiền từ Eximbank. Do đó, luật sư Tuyết khẳng định nếu các nhân viên Eximbank làm đúng theo quy trình, thủ tục của việc lập giấy ủy quyền; có yêu cầu đầy đủ các giấy tờ nhân thân và sổ tiết kiệm gốc của người gửi khi làm thủ tục ủy quyền, rút tiền thì chắc chắn ông Lê Nguyễn Hưng, cho dù là Phó Giám đốc chi nhánh, cũng không thể rút được tiền từ ngân hàng.

Đây là lỗ hổng trong quản lý, kiểm soát tại Eximbank đã tạo điều kiện cho ông Hưng thao túng toàn bộ hoạt động ủy quyền và rút tiền của khách hàng trong một thời gian dài mà không bị phát hiện, luật sư Tuyết phân tích.

Eximbank chỉ nêu một nửa vấn đề?

Bên cạnh đó, một thông tin nữa mà Luật sư trưởng của Eximbank đưa ra để giải thích cho hàm ý “ông Hưng không thể thực hiện được nếu không có sự tiếp sức và thông đồng” trong bài báo gần đây cho rằng: “Số tiền thực sự khách hàng Chu Thị Bình thiệt hại bao nhiêu, tự mình đã rút ra bao nhiêu chứng từ thể hiện rất rõ dòng tiền”; và “số tiền bà Bình đã rút, bút toán trên sổ tiết kiệm có sai, nhưng số tiền thực chuyển trả vào tài khoản của bà Chu Thị Bình là có thật.”

Trả lời cho nghi vấn này, luật sư của bà Bình đặt vấn đề liệu rằng ông Tùng có nhầm lẫn hay cố tình đánh lạc hướng dư luận hay không. Vì công văn của cơ quan cảnh sát điều tra đã xác định các chứng từ rút tiền, chuyển tiền cho thấy số tiền bị ông Hưng rút trái phép đã được chuyển vào tài khoản bà Lê và các tài khoản khác, còn tiền trả vào tài khoản bà Bình chỉ là tiền thanh toán cho các sổ tiết kiệm đến hạn – vốn đã bị ông Hưng rút trái phép trước đó – rồi dùng số tiền rút được từ các sổ chưa đến hạn để bù đắp cho sổ đã đến hạn nhằm tránh bị phát hiện.

Luật sư đại diện của bà Bình cho biết sẽ gửi văn bản yêu cầu Eximbank và cá nhân có liên quan chính thức xin lỗi bà Chu Thị Bình về cách phát ngôn có hàm ý thiếu tôn trọng bà trên báo chí và sẽ xét đến khả năng khởi kiện nếu cần thiết.

Tường Văn

Xem thêm: