Vụ luận tội ông Trump: Carlson nói đảng Dân chủ dối trá từ đầu đến cuối

Sau phiên tòa xét xử vụ luận tội thứ 2 của cựu TT. Trump, sự kiện hỗn loạn trên Đồi Capitol vào ngày 6/1 một lần nữa lại trở thành tâm điểm của sự chú ý. “Tiểu tiết quyết định thành bại”, lần này, người ta không thể không truy vấn thêm các chi tiết để tìm ra sự thật gần với sự thật nhất. Ông Tucker Carlson, người dẫn chương trình nổi tiếng của “Fox News” trong chương trình “Tucker Carlson Tonight” ngày 10/2, đã nỗ lực tìm ra sự thật thông qua các tiểu tiết.

Carlson nói trong chương trình: “Trước khi chúng ta định hình lại nước Mỹ để ngăn chặn cuộc ‘diệt chủng’ của Quốc hội trong tương lai, có lẽ chúng ta nên tìm hiểu thêm về những tội ác xảy ra vào ngày 6/1. Điều gì đã xảy ra vào ngày hôm đó? Bạn có thể ngạc nhiên khi biết điều này. Ngay cả bây giờ, chúng ta vẫn biết rất ít. Trên thực tế, điều bất thường là nhiều câu hỏi cơ bản nhất vẫn chưa được trả lời hơn 1 tháng sau vụ việc.”

“Ngày 6/1, 5 người Mỹ đã chết trong và ngoài Điện Capitol. Bạn đã nghe thấy điều đó, nhưng điều này không có mấy ý nghĩa. Như mọi khi, các tiểu tiết mới là thứ quan trọng nhất. Những người này là ai và họ chết như thế nào? Điều này quyết định bạn hiểu việc gì đã thực sự xảy ra.”

5 người chết đều là những người ủng hộ TT. Trump

Carlson tiếp tục: “Xét tới điều này, thực tế là: trong số 5 người chết ngày hôm đó, có 4 người ủng hộ TT. Trump. Người thứ 5 là Cảnh sát Capitol, anh ấy hiển nhiên cũng ủng hộ ông Trump. Tại sao điều này lại có liên quan? Tất nhiên, quan điểm chính trị của người đã khuất lẽ ra là điều không quan trọng, nhưng thật không may, trong trường hợp này, điều đó lại quan trọng. Dân biểu bang New York Alexandria Ocasio-Cortez và nhiều đảng viên Dân chủ đắc cử khác tuyên bố rằng đám đông đã chống lại họ vào ngày hôm đó. Nhưng người thương vong duy nhất được ghi nhận vào ngày 6/1 là một người bình thường đã bỏ phiếu cho TT. Trump.”

Người đầu tiên trong số họ là một phụ nữ 34 tuổi đến từ Georgia, tên là Rosanne Boyland. Các nhà chức trách ban đầu thông báo rằng cô Boyland đã chết vì “cấp cứu y tế”. Đoạn video sau đó cho thấy cô ấy có thể đã vô tình bị đám đông giẫm chết. Chúng ta vẫn không chắc chắn, nhưng đây là dự đoán tốt nhất của chúng ta.

Nạn nhân thứ hai là ông Kevin Greeson, 55 tuổi, chết vì trụy tim khi đang gọi điện và trò chuyện với vợ bên ngoài Điện Capitol. Vợ ông sau đó cho biết: “Kevin có tiền sử cao huyết áp. Khi bị kích động, ông ấy đã lên cơn đau tim.”

Nạn nhân thứ ba là ông Benjamin Phillips, 50 tuổi, đến từ Ringtown, Pennsylvania. Ông Phillips là một người ủng hộ TT. Trump, ông đã tổ chức một chuyến xe buýt đến Washington tham dự một cuộc tụ tập vào ngày hôm đó. Ông ấy chết vì đột quỵ tại khu đất bên ngoài Điện Capitol. Không có bằng chứng nào cho thấy ông Phillips gây bạo loạn hoặc bị thương bởi đám đông, hay thậm chí đã vào Điện Capitol.

Người thứ tư thiệt mạng là cô Ashli ​​Babbitt, một cựu binh 35 tuổi đến từ San Diego, người duy nhất chết vì cố ý gây thương tích. Cô Babbitt mặc áo choàng của người ủng hộ TT. Trump khi cô bị một trung úy cảnh sát bắn chết trong Điện Capitol. Cái chết của cô Babbitt được quay video, vì vậy cái chết của cô ấy là tài liệu đầy đủ nhất về những gì đã xảy ra vào ngày hôm đó. Nhưng đáng ngạc nhiên là mọi người vẫn biết rất ít về nó.

Cô Babbitt bị bắn chết khi cố gắng trèo vào Phòng phát biểu của Tòa nhà Quốc hội qua cửa sổ vỡ. Đây là tình huống cơ bản mà mọi người đều biết. Các nhà chức trách từ chối tiết lộ tên của người đã bắn cô, cũng như không tiết lộ chi tiết về bất kỳ cuộc điều tra nào mà họ tiến hành. Mọi người có thể không bao giờ biết lý do tại sao viên cảnh sát giấu tên tại Điện Capitol đã giết cô ấy.

Theo luật sư của viên cảnh sát, “Sau khi đọc bằng chứng, chỉ nghĩ anh ấy là một người hùng.” Tất nhiên, mọi người không thể nhìn thấy bằng chứng thực sự, vì họ đã che giấu nó. Mọi người thậm chí cũng không thể biết được danh tính của anh ta. Carlson đặt câu hỏi: “Giết một phụ nữ không vũ trang có thể hợp lý trong một số trường hợp nhất định, nhưng từ khi nào người đó lại trở thành một người hùng? Người phụ nữ đã chết đọc trang web của QAnon khi nào? Đảng Cộng hòa không hỏi câu hỏi này.”

Dân biểu Markwayne Mullin nói rằng anh ta ngay lập tức ôm lấy viên cảnh sát đã bắn cô Babbitt và nói với anh ta: “Nghe này, anh đã làm những gì anh phải làm.”

Nhưng Carlson hỏi: “Viên cảnh sát đó có thực sự cần thiết phải làm điều này không? Chúng ta không biết. Chúng ta chỉ biết rằng cô Babbitt không mang theo vũ khí khi bị giết. Tuy nhiên, trong phiên tòa luận tội tuần này, dân biểu David Cicilline, đã mô tả những gì đã xảy ra ở Điện Capitol như một ‘cuộc nổi loạn vũ trang’.”

Ông Cicilline là một cựu luật sư Mafia từ Providence, vì vậy ông ấy có thể biết thế nào là phạm trọng tội bằng súng. Không có báo cáo nào cho thấy những kẻ bạo loạn ở Điện Capitol hôm 6/1 đã sử dụng vũ khí hoặc dùng súng đe dọa bất kỳ ai. Vậy chính xác thì ông Cicilline đang nói về điều gì?

Rõ ràng, ông ấy đang đề cập đến cái chết của sĩ quan Brian Sicknick. Trong vài giờ sau cuộc bạo động, New York Times đưa tin rằng những người ủng hộ TT. Trump đã đánh ông Sicknick một cách dã man đến chết bằng bình cứu hỏa. Tin tức về cái chết thê thảm của ông Sicknick nhanh chóng được vô số kênh truyền thông khác đưa tin, báo chí liên tục đưa tin và phóng đại.

Tuyên bố này tạo cơ sở cho chuyện ‘huyền thoại’ mà đảng Dân chủ xây dựng vào xung quanh vụ việc ngày 6/1. Thi thể của ông Sicknick được đặt tại Điện Capitol như một sự tưởng nhớ. Carlson mỉa mai: “Các chính trị gia từng nói với cảnh sát chúng ta rằng những chính khách phân biệt chủng tộc vài tháng trước đã ca ngợi Sicknick như một người hùng. Cuối cùng họ cũng tìm được một sĩ quan cảnh sát phục vụ cho mục đích chính trị của mình.”

Tuy nhiên, Carlson khẳng định: “Chỉ có một vấn đề: câu chuyện họ kể từ đầu đến cuối đều là dối trá. Sĩ quan Sicknick không bị đánh chết bằng bình cứu hỏa hay gì đó. Theo một phân tích mới chi tiết và thú vị trên Revolver News, không có bằng chứng cho thấy ông Sicknick đã bị tấn công bằng bình cứu hỏa bất cứ lúc nào vào ngày 6/1. Cơ thể của viên sĩ quan này dường như không có dấu hiệu bị thương. Trên thực tế, vào tối ngày 6/1, rất lâu sau khi những kẻ bạo loạn ở Điện Capitol bị bắt, hoặc tản đi, ông Sicknick đã gửi một tin nhắn văn bản cho anh trai mình trong văn phòng cảnh sát. Theo như anh trai ông ấy cho biết, ông Sicknick nói rằng ông ấy đã bị ‘xịt hơi cay hai lần’, còn các khía cạnh khác, ‘tình trạng vẫn tốt đẹp.’ 24 giờ sau, sĩ quan Sicknick đã chết.”

“Ông ấy đã chết như thế nào? Người đứng đầu Liên minh Cảnh sát Đồi Capitol cho biết ông ấy bị đột quỵ. Thi thể của ông ấy ngay lập tức được hỏa táng, các nhà chức trách từ chối công bố kết quả khám nghiệm tử thi của ông ấy. Không ai bị buộc tội về cái chết của ông ấy và cũng không một ai bị truy tố. Dù có chuyện gì xảy ra với sĩ quan Sicknick, thì đây rõ ràng là một thảm kịch, nhưng lại cũng rất khác so với những gì họ nói với chúng ta. Họ nói dối về nguyên nhân cái chết của ông ấy, họ đã nói dối rất nhiều.”

Cuối cùng, ông Carlson hỏi: “Cuộc bạo loạn này bắt đầu như thế nào? Đó có phải là một sự kiện tự phát do bị một vị tổng thống liều lĩnh xúi giục trong cơn giận dữ? Cuộc bạo động đã được lên kế hoạch từ lâu hay là kết quả của một âm mưu? Có 2 giả thuyết về các sự kiện, nhưng cả 2 đều không thể là sự thật.”

“Cuối tuần này, ông Steven Sund, cựu Cảnh sát trưởng Điện Capitol, trong một bức thư gửi Chủ tịch Hạ viện Pelosi, tuyên bố rằng không có thông tin tình báo nào cho thấy một cuộc bạo động có thể sắp xảy ra ở Điện Capitol.”

“Rõ ràng, nguồn tin của Washington Post tốt hơn của ông Sund. Trong những ngày sau ngày 6/1, tờ báo này đưa tin rằng một nhóm người ủng hộ TT. Trump được cho là đang đến Washington gây rối. FBI gần như chắc chắn biết điều này. Họ rất có khả năng đã hối lộ những người cung cấp thông tin trong hàng ngũ của những người tụ tập.”

“Nếu các nhà chức trách biết rằng bạo lực có thể xảy ra ở Điện Capitol, thì các biện pháp an ninh cần thiết ở đâu? Nó lại không có ở đó.”

“Chúng ta không chắc tất cả những điều này có nghĩa là gì, chúng ta cũng sẽ không phán đoán. Điều chúng ta có thể chắc chắn là những sự kiện đã biết xảy ra vào ngày 6/1 và những câu chuyện họ đang kể cho chúng ta bây giờ, gồm cả việc đảng Dân chủ kể trong phiên tòa luận tội, có một sự sai lệch rất quan trọng so với câu chuyện của họ. Ở nhiều nơi, những sự thật đã biết không giống với những câu chuyện họ kể. Họ chỉ nói dối từ đầu đến cuối. Không cần nghi ngờ gì về điều đó.”

Phóng đại tùy tiện về sự cố Đồi Capitol

Ông Carlson nói rằng mô tả của Đảng Dân chủ về vụ việc Đồi Capitol là không đáng tin: “Một số người trong Quốc hội so sánh ngày này (6/1) với vụ 11/9. Lãnh đạo đa số Thượng viện Chuck Schumer ví nó như sự kiện Trân Châu Cảng. Trận Trân Châu Cảng đã thúc đẩy Hoa Kỳ bước vào Thế chiến II.”

“Mỗi ngày chúng ta đều nghe thấy những so sánh mới và lộng lẫy hơn từ các đảng viên Đảng Dân chủ. Nhưng vào đêm ngày 10/2, CNN đã vượt qua tất cả mọi người, khi so sánh những gì xảy ra vào ngày 6/1 với vụ diệt chủng ở Rwanda.”

“Hãy nhớ rằng, gần 1 triệu người đã thiệt mạng ở Rwanda vào năm 1994, chiếm khoảng 70% tộc người Tutsis của nước này. Toàn bộ thị trấn bị chém giết. Mọi người bị thiêu sống và bị xe ủi đè chết. Hàng trăm ngàn phụ nữ bị hãm hiếp. Đây là một trong những tội ác khủng khiếp nhất trong lịch sử loài người.”

Tucker: Why are Democrats lying about how Capitol riot started? | https://t.co/Zk0DIYGr75

— Molly (@ChengRongUK) February 11, 2021

Thành Dung, Vision Times

Xem thêm: