Hội thảo trực tuyến về vắc-xin: Miễn dịch tự nhiên hiệu quả hơn

Tại một hội thảo trực tuyến vào ngày 14/12, một số bác sĩ đã thảo luận về hiệu quả của miễn dịch tự nhiên đối với COVID-19.

Hiện tại, virus biến thể Omicron đã lan rộng khắp thế giới, và các ca bệnh đã được phát hiện ở hầu hết các tiểu bang của Mỹ. Ngày 11/12, CDC Hoa kỳ đã thông báo rằng trong đợt đầu tiên của các trường hợp biến thể, 80% đã được tiêm chủng đầy đủ và ⅓ số bệnh nhân thậm chí đã được tiêm mũi tăng cường.

Bác sĩ: Miễn dịch tự nhiên của cơ thể là “lâu bền” nhất

Đồng chủ tịch “Lực lượng thúc đẩy dừng hộ chiếu dừng vắc-xin” (Stop Vax Passport Task Force) kiêm chủ tịch tổ chức “Nữ quyền không biên giới” (Women’s Rights Without Frontiers), bà Reggie Littlejohn và Phó chủ tịch Frank Gaffney của “Ủy ban về mối nguy hiện tại: Trung Quốc” (The Committee on the Present Danger：China), đã đồng chủ trì hội thảo trên mạng vào ngày 14/12 với tựa đề “Tác dụng của miễn dịch tự nhiên: Tuân theo khoa học chân chính”.

Bà Reggie Littlejohn cho biết trong một tuyên bố rằng hiện tại Chính phủ Mỹ và Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Mỹ (CDC) không công nhận khả năng miễn dịch tự nhiên của những người đã bị nhiễm virus và đã phục hồi sức khỏe. Họ nhấn mạnh vào việc sử dụng vắc-xin và mũi tiêm tăng cường (có lẽ liên tục), và coi đây như cách duy nhất để chấm dứt đại dịch.

Một trong những bác sĩ tham dự hội thảo trực tuyến này là ông Paul Alexander, cựu chuyên gia tư vấn y tế của chính quyền Trump, chuyên gia về dịch tễ học của Viện Brownstone và chuyên gia y học dựa trên bằng chứng (evidence-based medicine), cho rằng định hướng dư luận hiện nay đang “gây hiểu lầm cho công chúng”.

Bác sĩ Paul Alexander nói trước tiên, “miễn dịch tự nhiên” không tương đương “kháng thể”. Từ cuối năm ngoái đến đầu năm nay, khi vắc-xin được tung ra thị trường trên diện rộng, điều mà giới y học nói với công chúng là họ đã nghiên cứu về kháng thể tự nhiên, kháng thể tự nhiên của con người đã giảm và cần tiêm vắc-xin để có được miễn dịch.

“Kháng thể trong máu yếu đi, chúng ta biết nó sẽ yếu đi, nhưng đó không tương đương với việc mất đi lực miễn dịch.” Ông Paul Alexander nói, “Bởi vì phản ứng miễn dịch không chỉ là phản ứng kháng thể, nó là do các ngăn tế bào (cellular compartment) tổ hợp thành, nó chứa miễn dịch tế bào B và tế bào T”; “Thực tế, tế bào T còn quan trọng hơn phản ứng kháng thể.”

Ông Paul Alexander nói những tế bào B và T này rất mạnh, nó vẫn có thể tạo ra kháng thể khi cơ thể tiếp xúc với virus một lần nữa trong tương lai.

Ông nói, “Vì vậy, tuyên bố rằng ‘bạn đang sử dụng hết các kháng thể trong máu của bạn, vì vậy bạn đã mất khả năng miễn dịch tự nhiên’ là hoàn toàn dối trá với công chúng.”

Ông nêu ví dụ về virus SARS 18 năm trước và virus cúm Tây Ban Nha vào những năm 1970 và 1980. Sau nhiều năm, khả năng miễn dịch tự nhiên do các bệnh này tạo ra trong cơ thể con người vẫn tồn tại. Vì vậy thực tiễn đã chứng minh rằng, “khả năng miễn dịch tự nhiên của cơ thể con người có tính bảo vệ cao, suốt đời và lâu bền”.

Trong khi nghiên cứu về kháng thể tự nhiên đối với COVID-19 hiện nay chỉ làm được 5 tháng rồi đưa ra kết luận. “Họ cần nghiên cứu 50 năm, họ sẽ thấy rằng khi đó miễn dịch tự nhiên vẫn còn,” ông Paul Alexander nói.

Ngoài ra, ông Paul Alexander còn nói rõ về một quan điểm khác, vắc-xin nên chỉ được khuyến nghị tiêm cho nhóm người có nguy cơ lây nhiễm cao.

“Tại Mỹ, mỗi năm có hàng triệu thanh thiếu niên vào đại học tiêm chủng vắc-xin viêm não mô cầu. Vì sao? Bởi vì họ là nhóm có rủi ro.” Ông nói, “Vì sao lại không tiêm vắc-xin viêm não mô cầu cho người lớn tuổi? Bởi vì họ không phải là nhóm người có nguy cơ cao.”

Cho nên, nhóm người nguy cơ cao đối với COVID-19 hiện nay khác nhau, nên tiêm cho nhóm người có nguy cơ cao như những người lớn tuổi có bệnh nền, chứ không phải là tiêm cho nhóm người không có nguy cơ cao như trẻ em, thanh thiếu niên.

“Phân tích về lệnh tiêm bắt buộc”

Một tiến sĩ khác tham dự hội thảo là ông Aaron Kheriarty, giáo sư tâm thần học tại Trường Y Irvine (Đại học California) và giám đốc chương trình y đức, ông nói rằng ông đã bị nhiễm bệnh và hồi phục. Nhưng vì ông tin tưởng vào khả năng miễn dịch tự nhiên của mình và từ chối tiêm vắc-xin, nên ông sẽ bị đuổi khỏi trường đại học của mình vào ngày 16/12, tức 2 ngày sau cuộc hội thảo này.

“Tôi đã giúp trường đại học phát triển chính sách cho phép miễn trừ vắc-xin COVID. Tôi hiện đang có một vụ kiện tại tòa án liên bang, đại diện cho một người có khả năng miễn dịch tự nhiên đã khỏi bệnh như tôi, thách thức lệnh tiêm chủng bắt buộc của Đại học California.” Ông nói, “Vì vậy, tôi đã chú ý đến các vấn đề dịch bệnh đã được thảo luận trước đó, các vấn đề đạo đức của lệnh tiêm vắc-xin bắt buộc, và các vấn đề pháp lý tại các tòa án liên bang.”

Tại hội thảo, ông Aaron Kheriarty đã chia sẻ phân tích và nghiên cứu của mình về các lệnh bắt buộc tiêm vắc-xin mà ông gọi là “giải phẫu lệnh bắt buộc”, nhằm mục đích tìm hiểu về quyền lực “áp đặt lên cá nhân, bao gồm thông tin rất riêng tư về sức khỏe cá nhân và cơ thể” hiện tại được hình thành như thế nào.

Kết quả nghiên cứu của ông là việc thực thi quyền lực này không có bất cứ trách nhiệm nào có thể tuân theo, thậm chí không tìm thấy quyết định được đưa ra ở đâu, hoặc ai là người phải chịu trách nhiệm đối với kết quả của quyết định bắt buộc này.

“CDC đưa ra ‘khuyến nghị’ đối với vắc xin sau khi được FDA (Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ) cho phép; nhưng có sự khác biệt giữa khuyến nghị và lệnh bắt buộc thực thi ngay lập tức.” Ông nói, “Nhưng các cơ quan khác, hoặc một cơ quan chính phủ, hoặc một doanh nghiệp, trường đại học, chẳng hạn như Đại học California, hoặc trường học của con bạn, họ bắt buộc tiêm phòng theo khuyến nghị của CDC.”

Ông Aaron Kheriarty đã gặp phải tình huống này tại tòa án. Khi ông tìm đến Đại học California để nói chuyện về lệnh bắt buộc tiêm, nhà trường nói ông cần đến CDC, “Chúng tôi không chịu trách nhiệm về việc này, chúng tôi chỉ làm theo khuyến nghị của họ”. Nhưng khi ông tìm đến CDC, “Họ cũng nói rằng họ không có trách nhiệm. Họ nói rằng chúng tôi không đưa ra chính sách. Chúng tôi không phải là cơ quan để chính phủ liên bang đưa ra các chính sách. Chúng tôi chỉ đưa ra khuyến nghị”. Đồng thời, bạn không thể tìm đến công ty sản xuất vắc-xin. “Bởi vì luật liên bang đã miễn trách nhiệm cho họ và các trách nhiệm khác về tác hại có thể do vắc-xin gây ra.”

“Vì vậy, quyền lực khổng lồ được áp dụng cho cơ thể và sức khỏe của bạn, nhưng không có nơi nào chịu trách nhiệm về quyết định này. Không ai chịu trách nhiệm về kết quả. Bạn – người tiêm vắc-xin và là một người không muốn chấp nhận quyết định y tế này, lại phải chấp nhận hậu quả của quyết định này. Hoặc là mất việc giống như tôi, hoặc bạn có thể bị tổn thương. Chỉ có bạn là người chịu trách nhiệm về hậu quả của quyết định này,” Tiến sĩ Aaron Kheriarty nói.

Luật sư: Tòa án không muốn thảo luận sâu về vấn đề “khoa học”

Luật sư biện hộ Jennie Younis, tốt nghiệp Đại học Cornell và có bằng Tiến sĩ luật của Trường Luật New York, đang đại diện cho những công dân trên toàn quốc dựa vào miễn dịch tự nhiên kiện chống lại lệnh bắt buộc tiêm chủng, bao gồm đại diện cho nhân viên của một số trường đại học và công chức liên bang. Bà cho rằng tình hình tại tòa không mấy lạc quan.

“Vấn đề chính của chúng tôi với khả năng miễn dịch tự nhiên là, trong tình huống bạn có khả năng miễn dịch tự nhiên, theo Tu chính án thứ 9 và 14 của Hiến pháp, chính phủ không thể áp đặt sự can thiệp vào quyền tự chủ của cơ thể bạn.” Bà nói rằng hiện bà vẫn không đại diện cho trường hợp nào không có miễn dịch tự nhiên.

Bà Jennie Younis nói rằng trở lực mà họ gặp phải tại tòa trong các vụ án vắc-xin trước đây là tòa án chỉ có thể thực hiện một cuộc “xem xét cơ sở hợp lý” (rational basis review) ở cấp độ thấp; hiện bà đang cố gắng yêu cầu tòa án thực hiện một cuộc xem xét cấp cao, đó là một thủ tục được gọi là “áp dụng giám sát chặt chẽ” (strict scrutiny applies).

“Nhưng cho đến nay, tòa án vẫn chưa đồng ý.” Bà nói tất nhiên, trong mọi trường hợp, hai bên đều có bác sĩ làm chứng và mỗi người đều nói về lý của mình. “Cuối cùng, tòa án không muốn bị cuốn vào khoa học. Họ nói rằng tôi trở thành luật sư là có lý do, và tôi không muốn học kiến thức về khả năng miễn dịch tự nhiên. Cuối cùng, vụ án của chúng tôi trở thành cuộc chiến giữa các chuyên gia.”

Mặc dù bà Jennie Younis cho rằng các chuyên gia của mình tuân theo khoa học, trong khi các chuyên gia của đối phương đang “nói dối“, “nhưng tòa án không muốn đi quá sâu. Đây là vấn đề mà chúng tôi phải đối mặt.” Thẩm phán cho rằng kiến nghị của CDC thỏa mãn điều kiện xem xét mức độ hợp lý thấp nhất.

Bà nói rằng về vấn đề khoa học “miễn dịch tự nhiên” và “vắc-xin” này, không thể từng bước đi sâu vào thảo luận về việc khoa học các bên tuân theo là “khoa học” gì, trong khi bên nguyên cáo lại không có biện pháp phản bác, đây là “việc khiến người ta vô cùng sợ hãi”.

Bà Jennie Younis còn nói rõ, hiện có rất nhiều người nghe nói dường như việc tòa án liên bang phản đối tiêm vắc-xin bắt buộc đã có được bước tiến mới, nhưng đây chỉ là một chiến thắng cho lệnh hành chính “can thiệp quá mức” của quyền phủ liên bang. Không có tòa án nào phán quyết rằng không nên bắt buộc tiêm vắc-xin cho công chức.

Theo Tẩm Liên, Epoch Times

Xem thêm: