VKS nói “thu đúng nhưng chi sai vẫn vi phạm” trong vụ cựu hiệu trưởng trường Ba Đình

Thứ Sáu, 11/09/2026

Vụ án cựu Hiệu trưởng Nguyễn Thị Bình bị tuyên 3 năm tù tiếp tục được tranh luận tại cấp phúc thẩm khi các bên đưa ra quan điểm khác nhau về khoản tiền thu vượt và thiệt hại của vụ án.

Cô Nguyễn Thị Bình, cựu Hiệu trưởng THCS Ba Đình. (Ảnh: Facebook)

VKS tiếp tục đề nghị hủy án sơ thẩm

Ngày 11/9, TAND Hà Nội tiếp tục xét xử phúc thẩm vụ án liên quan bà Nguyễn Thị Bình, cựu Hiệu trưởng Trường THCS Ba Đình, và bà Phạm Thị Minh Nguyệt, cựu kế toán trưởng nhà trường.

Hai bị cáo bị xét xử về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”. Ở phiên sơ thẩm hồi tháng 3, bà Bình bị tuyên 3 năm tù, còn bà Nguyệt nhận 24 tháng tù treo.

Bà Bình kháng cáo kêu oan, trong khi bà Nguyệt đề nghị được giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên phúc thẩm, đại diện VKSND TP Hà Nội giữ quan điểm đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại vụ án. Cơ quan công tố cho rằng hồ sơ vẫn còn một số vấn đề cần được làm rõ thêm.

Một trong những nội dung được VKS đặt ra là việc cấp sơ thẩm sử dụng Quyết định 22/2013 của UBND TP Hà Nội để xác định số tiền nhà trường thu vượt quy định.

Tại phiên tòa, đại diện Cục Kiểm tra văn bản và Tổ chức thi hành pháp luật, Bộ Tư pháp cho rằng Quyết định 22/2013 có nội dung trái pháp luật. Đại diện UBND và Sở GD&ĐT Hà Nội đề nghị có ý kiến chính thức bằng văn bản về vấn đề này.

VKS cho rằng cần tiếp tục làm rõ tính hợp pháp của văn bản trước khi sử dụng làm căn cứ giải quyết vụ án.

Tranh luận về khoản tiền hơn 1,09 tỷ đồng

Theo bản án sơ thẩm, trong năm học 2013-2014, Trường THCS Ba Đình thu tiền dạy thêm, học thêm của 24 lớp thuộc khối 7, 8 và 9 với mức 15.000 đồng/tiết/học sinh.

Cơ quan tố tụng xác định mức thu này cao hơn mức được quy định tại Quyết định 22/2013/QĐ-UBND và Văn bản hướng dẫn 5898/HD-SGD&ĐT.

Tổng số tiền nhà trường thu được là khoảng 2,1 tỷ đồng. Trong đó, 70% được chi cho giáo viên trực tiếp giảng dạy, còn 30% đưa về nhà trường. Số tiền được xác định là thu cao hơn mức quy định là hơn 1,09 tỷ đồng.

Tại phiên phúc thẩm, luật sư Trương Việt Toàn cho rằng cách xác định thiệt hại này chưa đủ cơ sở.

Theo luật sư, bản án sơ thẩm có sự chưa thống nhất khi xác định chủ thể chịu thiệt hại. Một phần bản án cho rằng khoản tiền này gây thiệt hại cho cha mẹ học sinh, trong khi phần khác xác định tiền thuộc nhà trường và việc chi trả cho giáo viên, chi phí quản lý vượt mức làm ảnh hưởng quyền lợi của trường.

Luật sư cũng cho rằng nếu xác định nhà trường là bên bị thiệt hại thì cần chỉ rõ tài sản nào của trường bị giảm sút.

Phía bào chữa dẫn kết luận giám định của Sở Tài chính Hà Nội, cho rằng cơ quan chuyên môn chưa đủ căn cứ xác định số tiền cụ thể ngoài sổ sách kế toán và không xác định được mức thiệt hại.

Từ đó, luật sư cho rằng con số hơn 1,09 tỷ đồng được sử dụng trong bản án sơ thẩm cần được xem xét lại.

VKS yêu cầu làm rõ việc sử dụng 30% số tiền thu được

Ngoài số tiền được xác định là thu vượt, VKS còn đặt vấn đề về cách quản lý và sử dụng khoản 30% được đưa về nhà trường.

Theo đại diện công tố, cấp sơ thẩm đã xem xét việc chi tiền nhưng chủ yếu tập trung vào những khoản chi vượt mức. Trong khi đó, VKS cho rằng cần làm rõ toàn bộ cách sử dụng phần tiền 30%.

Theo cách phân bổ được nêu tại phiên tòa, 15% dành cho cơ sở vật chất phải được sử dụng vào các nội dung phục vụ hoạt động dạy thêm, học thêm.

Tuy nhiên, qua hồ sơ, VKS cho rằng có những khoản tiền được sử dụng để mua đồ lễ thắp hương, chi vòng hoa và các khoản khác không thuộc nội dung cải thiện cơ sở vật chất.

Đại diện VKS cho rằng việc này cần được tiếp tục làm rõ. Theo quan điểm của cơ quan công tố, ngay cả khi việc thu tiền được xác định là đúng thì việc sử dụng số tiền đó vẫn phải tuân thủ quy định. “Thu đúng nhưng chi sai” vẫn có thể phát sinh vi phạm pháp luật.

Luật sư cho rằng chưa đủ căn cứ xác định thiệt hại

Các luật sư bào chữa không đồng tình với quan điểm của VKS.

Luật sư Trần Hồng Phúc cho rằng hành vi bị xem xét trong bản án sơ thẩm chủ yếu liên quan mức thu 15.000 đồng/tiết, trong khi căn cứ xác định mức thu vượt là Quyết định 22/2013.

Theo luật sư, quyết định này đã bị UBND TP Hà Nội bãi bỏ tại Quyết định 2339/QĐ-UBND ngày 05/05/2026 do được xác định là trái pháp luật.

Phía bào chữa cho rằng nếu văn bản được sử dụng để xác định mức thu vượt không còn giá trị pháp lý thì cần xem xét lại căn cứ xác định thiệt hại.

Luật sư Trương Việt Toàn cũng cho rằng số tiền hơn 1,09 tỷ đồng được tính dựa trên giả định về sĩ số các nhóm lớp từ lời khai của giáo viên sau gần 10 năm.

Theo luật sư, các lời khai không thống nhất. Có người cho rằng lớp được chia nhóm, người khác nói không chia, một số người không nhớ rõ. Việc đối chất cũng chưa giúp xác định chắc chắn cách chia lớp và sĩ số.

Trong khi đó, kết luận giám định tài chính, kế toán được phía luật sư dẫn tại tòa cho rằng chưa xác định được mức thiệt hại cụ thể.

Cựu hiệu trưởng tiếp tục khẳng định không phạm tội

Trong quá trình xét xử, bà Nguyễn Thị Bình tiếp tục giữ kháng cáo kêu oan.

Bà không đồng ý với đề nghị hủy án để điều tra lại của VKS và đề nghị HĐXX phúc thẩm tuyên mình không phạm tội.

Bà Bình cho rằng những tài liệu mà VKS cho là cần bổ sung đã được cơ quan tố tụng tìm kiếm nhưng không thu thập được. Theo bà, một số hồ sơ có thể đã thất lạc do vụ việc xảy ra từ nhiều năm trước, trong thời gian trường sửa chữa, xây dựng và phải di chuyển hồ sơ nhiều lần.

Trước đó, các luật sư cũng cho rằng không có phụ huynh nào được xác định tại phiên tòa là người bị thiệt hại. Đại diện hội phụ huynh nhà trường cho biết phụ huynh biết mức thu và không có khiếu nại về khoản học phí này.

Theo luật sư, toàn bộ số tiền thu được đều được đưa về nhà trường, không có khoản tiền nào bị giữ lại hoặc chuyển ra ngoài. Kết luận thanh tra của UBND TP Hà Nội được luật sư dẫn lại cũng xác định việc chi về cơ bản đúng quy định, quy chế chi tiêu nội bộ và thỏa thuận với cha mẹ học sinh.

Một vấn đề khác được phía bào chữa nêu là mục đích sử dụng tiền để tăng thu nhập cho giáo viên. Luật sư cho rằng việc giáo viên được hưởng thêm thu nhập không thể tự động được sử dụng để suy ra động cơ vụ lợi hoặc nâng cao uy tín của bị cáo nếu không có chứng cứ chứng minh lợi ích cá nhân cụ thể.

Các luật sư đề nghị HĐXX không chấp nhận quan điểm hủy án để điều tra lại mà hủy án sơ thẩm, tuyên bị cáo không phạm tội và đình chỉ vụ án.

Trong khi đó, VKS vẫn giữ đề nghị hủy án sơ thẩm để tiếp tục điều tra, trong đó có việc làm rõ cách sử dụng khoản 30% tiền thu về nhà trường.